Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лукояновскому МОСП Управления службы судебных приставов по Н.<адрес>ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лукояновскому МОСП Управления службы судебных приставов по Н.<адрес>ФИО2 о признании незаконным постановления.

В обосновании административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ФИО1 Лукояновским районным судом был выдан исполнительный лист. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 333452,96 рублей в пользу взыскателя Сбербанк России. Исполнительный лист вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительно листа к исполнению 3 года. С 2014 года по 2016 год она нигде не работала. В этот период времени ей никаких документов от службы судебных приставов <адрес> не поступало, имущество не изымалось, арестов денежных счетов не было.

Срок действия исполнительного листа (ИЛ) закреплен в законодательстве и составляет 3 года. Далее согласно N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то производство окончено с Актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества. Если прошло 3 года с момента открытия исполнительного производства, и исполнительный лист повторно не направлялся судебным приставам, долг взысканию не подлежит. Но также Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ (статья 46) при возвращении ИЛ взыскатель может повторно предъявить для исполнения этот ИЛ не раньше 6- ти месяцев, начиная со дня вынесения постановления о том, что ИП окончено/возвращено.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 042207103 в отношении нее вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее в течение 3 дней судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство. Согласно положениям ФЗ Об исполнительном производстве (ст. 24-29) судебный пристав обязан извещать о возбуждении исполнительного производства должника и кредитора. О возбуждении исполнительного производства ее никто не оповещал. И она не знает было ли оно возбуждено или нет. Далее если прошло 3 года с момента открытия исполнительного производства, и исполнительный лист повторно не направлялся судебным приставам, долг взысканию не подлежит. Но также Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ (статья 46) при возвращении ИД взыскатель может повторно предъявить для исполнения этот ИЛ не раньше 6-ти месяцев, начиная со дня вынесения постановления о том, что ИП окончено/возвращено. ИП согласно законодательству должно было закончиться 02-ДД.ММ.ГГГГ. Но никаких документов спустя 3 года о прекращении ИП от судебных приставов <адрес> ей не поступали. Взыскатель «Сбербанк»России более в службу судебных приставов о повторном возбуждении ИП не обращался до настоящего времени, а в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» пропуск срока влечет за собой прекращение действия прав взыскателя относительно должника.

В декабре 2020 года ей поступило смс об аресте счетов дебетовых и зарплатной карты, т.к. с 2016 года она работает в почтовом отделение <адрес>, она обратилась в службу судебных приставов к ФИО2 с вопросом о том, почему спустя многих лет с нее стали взыскивать денежные средства. Башкирова ей ничего не пояснила, сказала только что возбудили исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ - основание для возбуждения исполнительный лист № ВС 042207103 от ДД.ММ.ГГГГ, но арест денежных средств произошел только с декабря 2020 года. Также она спросила документы об возбуждении исполнительного производства в 2014 году и его окончании, а также документов которые в течение установленных законодательством сроках (ФЗ Об исполнительном производстве) подавал взыскатель «Сбербанк» России, пристав в ответ на все ранее сказанное выдала ей только Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив что больше ничего нет. На основании чего было возбуждено повторное ИП ей не ясно, т.к. взыскатель никуда не обращался повторно. Также она не знает было ли возбуждено исполнительное производство в 2014 году, т.к никаких документов ей не поступало, а также никаких действий со стороны службы судебных приставов не предпринималось.

Она считает постановление о возбуждении исполнительного производства административного ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10640/19/52037-ИП незаконным, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от "ДД.ММ.ГГГГ N 10640/19/52037-ИП не подавалась.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного о судопроизводства РФ.

Просит признать незаконным Постановление административного ответчика от 23.08.2019г. 10640/19/52037-ИП незаконным.

Административный истец также обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, указывая, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления ею был пропущен в связи с пандемией коронавируса.

Определением Лукояновского районного суда Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен старший судебный пристав Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Н.<адрес>ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лукояновскому МОСП Управления службы судебных приставов по Н.<адрес>ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо -старший судебный пристав Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Н.<адрес>ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно отзыва Лукояновского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Н.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство 10640/19/52037 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму взыскания 333452,69 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». После возбуждения должнику в адрес регистрации было выслано постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник явился в службу судебных приставов на прием, где ему была вручена квитанция для добровольного погашения долга. На приеме у судебного пристава-исполнителя должник не отрицал свой долг, так как исполнительный документ в Лукояновский МРО был неоднократно предъявлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно оплачивал долг по квитанции по 500 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя - «ФГУП почта России». Дальнейшие удержания по исполнительному производству производил работодатель. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 16791,92 руб. В данный момент исполнительное производство находится в статусе «отложено» по инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с обращением должника в суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как сроки предъявления исполнительных документов не нарушены: судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем исполнительный документ первоначально был предъявлен в Лукояновский МРО УФССП и возбуждено исполнительное производство 8192/14/52037 от ДД.ММ.ГГГГ-окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ, повторно предъявлено в Лукояновский МРО УФССП и возбуждено исполнительное производство 9023/15/52037 от ДД.ММ.ГГГГ,- окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ был получен представителем взыскателя «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства исх.60-20/б-н от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом было ошибочно направлено в Арзамасский отдел службы судебных приставов (вх. 79937 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительном документе), в последствие исполнительный документ был направлен в наш адрес (вх. 10640/19/52037 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительном документе), тем самым не нарушено прерывание срока предъявления исполнительного документа (ст. 22 ч. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Лукояновское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Н.<адрес> на заявление ФИО1 на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возражает, так как должник был информирован о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ В течение 10 месяцев проплачивал добровольно долг по исполнительному производству, начиная с декабря 2019 г, Указ Г. Н.<адрес>№ «О введении режима повышенной готовности» в связи с пандемией коронавируса был подписан ДД.ММ.ГГГГ Прерывание срока предъявления исполнительного документа не нарушено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением Лукояновского районного суда Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 330576 рублей 39 копеек, из которых- 299931 руб.69 коп.- просроченный основной долг, 25856 руб.66 коп. –просроченные проценты, 4788 руб.04 коп.- неустойка за просроченный основной долг.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем исполнительный документ первоначально был предъявлен в Лукояновский МРО УФССП и возбуждено исполнительное производство 8192/14/52037 от ДД.ММ.ГГГГ Окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ, повторно предъявлено в Лукояновский МРО УФССП и возбуждено исполнительное производство 9023/15/52037 от ДД.ММ.ГГГГ,- окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ был получен представителем взыскателя «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства исх.60-20/б-н от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом было ошибочно направлено в Арзамасский отдел службы судебных приставов (вх. 79937 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительном документе), в последствии исполнительный документ был направлен в адрес Лукояновский МРО УФССП (вх. 10640/19/52037 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительном документе).

Прерывание срока предъявления исполнительного документа (ст. 22 ч. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не нарушено.

В настоящее время на исполнении Лукояновского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Н.<адрес> находится исполнительное производство 10640/19/52037, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на сумму взыскания 333452,69 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес регистрации было выслано постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 явилась в службу судебных приставов на прием, где ей была вручена квитанция для добровольного погашения долга. На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не отрицала свой долг, так как исполнительный документ в Лукояновский МРО был неоднократно предъявлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 добровольно оплачивала долг по квитанции по 500 руб. ежемесячно.

Суд учитывает, что ФИО1 была информирована о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ В течение 10 месяцев добровольно уплачивала долг по исполнительному производству, начиная с декабря 2019 г., а также то, что Указ Г. Н.<адрес>№ «О введении режима повышенной готовности» в связи с пандемией коронавируса был подписан ДД.ММ.ГГГГ и считает, что прерывание срока предъявления исполнительного документа не нарушено и процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 пропущен без уважительной причины.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи административного иска ФИО1 не представлено у суда не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 178, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лукояновскому МОСП Управления службы судебных приставов по Н.<адрес>ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Н. областной суд в течение месяца со дня принятия через Лукояновский районный суд.

П.П.Судья- В.Н.Голуб

Копия верна. Судья: В.Н.Голуб