Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре <адрес> об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре <адрес> об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что в Ленинградском районе <адрес> более двух лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Несмотря на то, что Ленинградским районным судом зафиксирован факт препятствия их матери ФИО4 в общении с их отцом и бабушкой и приняты судебные акты об устранении препятствий к общению, установлен график общения детей с ними, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № и №, ОСП <адрес> и УФССП <адрес> никаких мер по их исполнению не принято, в интересах ФИО4 судебные акты больше года не исполняются, прокуратура района мер прокурорского реагирования не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения заявителя руководителем УФССП <адрес> ФИО5 Однако в установленный законом срок никаких процессуальных документов им получено не было,в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и не привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы в рамках гл. 30 КоАП РФ.

В случае надлежащего оформления прокурором процессуального решения путем вынесения соответствующего определения, заявитель имел бы возможность и должен был бы обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ. При этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения в тех действиях руководителя УФССП по КК, на которые он указывал.

Полагает, что в качестве незаконного бездействия, которое в действительности повлекло создание препятствий к реализации его прав, в данном случае является не вынесение мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Бездействие должностных лиц Прокуратуры <адрес> привело к невозможности оспорить их действия в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконными решения, действия (бездействие) Прокуратуры <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в соответствии с требованиями КоАП РФ его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не привлечение к административной ответственности руководителя УФССП по КК ФИО5 Обязать Прокуратуру <адрес> вынести законное решение и принять меры прокурского реагирования по его заявлению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения заявителя руководителем УФССП <адрес> ФИО5

Поступившее в прокуратуру края заявление ФИО1 содержало сведения о несвоевременном направлении УФССП России по краю ответа на его жалобу и о возбуждении в связи с этим в отношении руководителя УФССП России <адрес> ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведённой прокуратурой края, установлено, что поданная в порядке подчинённости жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление, действия (бездействие) начальника <адрес> отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО7 зарегистрирована в УФССП России по краю ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-О.Г).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установленный им порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подаётся главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба ФИО1 рассмотрена УФССП России <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчинённости, частично обоснованной. Постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией.

В связи с тем, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, в действиях должностных лиц УФССП России <адрес> отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, следовательно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Первым заместителем прокурора края Малкиным В.А. вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. Ответ вместе с копией определения направлен ФИО1 по указанному в его жалобе адресу электронной почты.

В соответствии с учётными данными АИК «Надзор-WEB» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО8 в прокуратуру края поступило 39 обращений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-приёмную поступили обращения от ФИО8 (ID 7950-111843) и ФИО1 (ID 7950-111845). Обращение от ФИО8 распечатано, зарегистрировано и передано для рассмотрения в отдел по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства.

При распечатывании указанных обращений делопроизводителем, работающей 2 месяца, допущена техническая ошибка, в результате которой обращение от ФИО1 не распечатано. Делопроизводитель была предупреждена об исключении фактов нарушения требований Инструкции по делопроизводству.

Обращение от ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ВО-8660-20) и передано для рассмотрения в отдел по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства.

В настоящее время обращение рассмотрено в установленном законом порядке, ответ заявителю и копия указанного выше определения направлены ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты (исх. №/Исорг776-20).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что прокуратурой края по его обращению не вынесено процессуальное решение – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела, не соответствует действительности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетвороении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре <адрес> об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2020 г.

Судья -