Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 Кодекса лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В инспекцию в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ ГКУ СО «Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области» представлена информация о доходах за 2018 год, согласно которой получен доход, исчислен НДФЛ, который не удержан налоговым органом.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому срок уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок налогоплательщиком НДФЛ в размере 3 808 руб. не уплачен.

Налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в размере 3 808 руб.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-1039/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области задолженности в общем размере 4 118 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ФИО1

Налоговый орган не согласен с возражением ФИО1, т.к. на текущую дату за налогоплательщиком числится задолженность по НДФЛ в размере 3 808 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает. В указанном административном исковом заявлении истец, в качестве основания для взыскания НДФЛ ссылается на факт представления ему «... информации о доходах за 2018 год, согласно которой получен доход, исчислен НДФЛ, который не удержан налоговым агентом: ГКУ СО «Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области». Однако, при обращении административного ответчика по телефону к главному бухгалтеру указанной организации – налоговому агенту, она получила отрицательный ответ о наличии ее данных в учете организации и об отсутствии факта оказания ей каких-либо услуг или получения какого-либо дохода в этой организации. Административный истец также ссылается на свое заявление о вынесении судебного приказа мировым судом судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области по делу № 2а-1039/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для взыскания с нее НДФЛ, ссылался на факт получения «дохода» от ООО Микрофинансовой компании «ДЖОЙ МАНИ» в сумме 29 295,00 руб., в которой в действительности, она получала и полностью возвратила микрокредит в указанной сумме. Из выше приведенных фактов следует вывод об отсутствии у административного истца документов, подтверждающих право требования уплаты указанных сумм налога. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора образовалась просроченная задолженность. Со стороны ФИО1 23,06.2018 было произведено гашение ОД в размере 15 000 рублей, а сумма процентов была списана по заключенному дополнительному соглашению о частичном прощении суммы долга в размере 29 295 рублей. Так как заемщик не являлся сотрудником компании, соответственно ООО МФК «Джой Мани» не было возможности удержать НДФЛ с заявленной суммы прощенного долга, были поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г.

В установленный законом срок налогоплательщиком НДФЛ в размере 3 808 руб. не уплачен.

Налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в размере 3 808 руб.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организацией» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

ФИО1 не признала начисленные проценты, судом долг не присуждался.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в общем размере 3 808 руб., из них по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ – в размере 3 808 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий судья И.А. Яковлев