Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1241/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы к Руденко Светланы Николаевны о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Руденко С.Н., указывая в обоснование, что Руденко С.Н. была вызвана в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля. Налогоплательщику была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля №3823 от 14 июня 2017 года, в соответствии с которой ей надлежало прибыть 5 июля 2017 года в Инспекцию. Повестка была направлена Руденко С.Н. по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции ФГУП «Почта России» от 19 июня 2017 года. В соответствии с реестром заказной корреспонденции от 19 июня 2017 года, в качестве адреса получателя был указан адрес: ул. Ставропольская, 12-1, г. Пенза, 440031, что, по сведениям Инспекции, соответствует регистрации налогоплательщика. Иной адрес для направления корреспонденции, в базе данных налогового органа отсутствует. Руденко С.Н. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения допроса. В назначенное время налогоплательщик на допрос не явился, уважительных причин своей неявки не представила. В результате выявленных нарушений Инспекцией, в отношении Руденко С.Н. был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений №7879 от 19 июля 2017 года, который был направлен в адрес налогоплательщика 26 июля 2017 года. На рассмотрение налогоплательщик не явилась, уважительных причин своей неявки не представила, в связи с чем рассмотрение было произведено в отсутствие Руденко С.Н. В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было установлено, что Руденко С.Н. ранее, решением Инспекции №4696 от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года, привлекалась к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. На основании изложенного, по результатам рассмотрения Инспекцией было вынесено решение №5756 от 15 сентября 2017 года о привлечении Руденко С.Н. к ответственности за налоговое правонарушение, ей назначен штраф в размере 2000 рублей. Решение налогоплательщиком не обжаловалось. В адрес Руденко С.Н. было направлено требование №2135 от 9 октября 2017 года. Факт отправки требования подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Указанная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства, 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Первомайского района г. Пензы был вынесен судебный приказ № 2а-793/2018 о взыскании с должника задолженности. Определением от 24 декабря 2021 года данный судебный приказ был отменен по заявлению налогоплательщика.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Руденко С.Н. задолженность по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, в размере 2000 рублей.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы Малышев Д.Д., действующий на основании доверенности от 23 мая 2022 года и представивший в материалы дела диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседание поддержал административный иск по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что допрос Руденко С.Н. инспекции был поручен другим налоговым органом в связи с проведением тем проверки в отношении ООО Технолидер +», где ставились вопросы по взаимоотношениям с ООО «Приоритет»

Административный ответчик Руденко С.Н. в судебном заседание не возражала против заявленных требований подтвердила, что ранее имела отношение к ООО «Приоритет», если бы получила почтовую корреспонденцию своевременно, то обязательно бы отреагировала и явилась в налоговый орган.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В судебном заседании установлено, что Руденко С.Н. состоит на учете в ИФНС по Первомайскому району г.Пензы в качестве налогоплательщика, .... (л.д.6), зарегистрирована и проживает по адресу: ....

14 июня 2017 года Межрайонной ИФНС №2 по Республике Мордовия Инспекции ФНС по Первомайскому району г.Пензы было дано поручение №609 о допросе в соответствии со ст.90 НК РФ гр.Руденко С.Н., проживающей по адресу: ...1, в связи с проведением в отношении ООО «Технолидер +» мероприятий налогового контроля.

В тот же день ИФНС по ... в адрес ...1 по адресу: ...1, была направлена повестка ..., в соответствии с которой последней следовало прибыть ... к 10 часам в ИФНС по ... для допроса в качестве свидетеля, для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении. (л.д.15)

Указанная повестка была направлена заказной корреспонденцией 15 июня 2017 года, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д.16,17).

В силу п.5 ст.31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В назначенный срок Руденко С.Н. в Инспекцию не явилась, доказательств наличия у нее уважительных причин неявки не представила.

19 июля 2017 года специалистом 1 разряда ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы К.Ю.А. составлен Акт №7879 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101), согласно которому в действиях Руденко С.Н. выявлено налоговое правонарушение, предусмотренное ст.128 НК РФ (л.д.11-12).

07 сентября 2017 года в 13 часов состоялось рассмотрение указанного акта, при этом Руденко С.Н. к указанному сроку не явилась, несмотря на ее извещение (л.д.13-14), по итогам заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Д.О.Б. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении не были установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо смягчающие обстоятельства, установлены обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.2 ст.112 НК РФ: совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение – вступившие в силу Решение ИФНС Первомайского района г.Пензы №4696 от 27 февраля 2017 года, с датой вступления в силу – 15 марта 2017 года. (л.д.10)

В силу п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно ч.4 ст.114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Решением №5756 от 15 сентября 2017 года Руденко С.Н. была привлечена к налоговой ответственности по ст.128 НК РФ за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, с назначением штрафа в размере 2000 (1000х2) рублей с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст.112 НК РФ. (л.д.9). В адрес Руденко С.Н. было направлено требование №2135 от 09 октября 2017 года об уплате штрафа в размере 2000 рублей в срок до 27 октября 2017 года. (л.д.18) Факт направления решения и требования подтверждается Реестром заказных отправлений, переданных в ПС «Деловая Пенза». (л.д.19). Решение №5756 от 15 сентября 2017 года Руденко С.Н. не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового требования по почте заказным письмом, налоговое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Следовательно, требование считаются полученным плательщиком Руденко С.Н.

Однако в нарушение статьи 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате штрафа в срок, указанный в требовании, данная обязанность не исполнена Руденко С.Н. до настоящего времени.

Ссылки Руденко С.Н. на неполучение ни одного из указанных выше документов от налогового органа, не могут свидетельствовать о нарушениях со стороны административного истца и служить основанием для отказа в административном иске, поскольку вся корреспонденция направлялась Руденко С.Н. административным истцом по адресу регистрации Руденко С.Н., по которому она проживает в действительности, следовательно, Руденко С.Н. сама должна отслеживать свою корреспонденцию. Более того, судебное извещение, направленное в адрес Руденко С.Н. заказным письмом с уведомлением ею также не было получено. Обеспечить явку в суд Руденко С.Н. представилось возможным лишь после направления в ее адрес телеграммы, а также установления ее номера телефона, что не входило в обязанность налогового органа.

Согласно п.2 и п.3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением Руденко С.Н. требования ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, с соблюдением предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока, обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Первомайского района г.Пензы о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанных сумм задолженности по налогам. 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы по заявлению ИФНС РФ по Первомайскому району г.Пензы был выдан судебный приказ о взыскании с Руденко С.Н. недоимки, который в связи с поступившими возражениями был отменен определением мирового судьи от 24 декабря 2021 года. Следовательно, с требованием о принудительном взыскании с Руденко С.Н. задолженности в порядке, предусмотренном КАС РФ, административный истец был вправе обратиться в суд до 24 июня 2022 года включительно. Исковой материал был зарегистрирован в суде 20 июня 2022 года, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы к Руденко С.Н. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что административный истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд, данная госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в федеральный бюджет в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы к Руденко Светланы Николаевны о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Руденко Светланы Николаевны ...) задолженность по уплате штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Руденко Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года

Судья: