Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в котором просило признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, незаконными.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2021 года административным истцом был предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 10 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №54928/21/34033-ИП.

Судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Не осуществляет меры принудительного исполнения, процессуальные документы не поступают в адрес взыскателя, не обращено взыскание на заработную плату должника. Не осуществляется проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства. Не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения, не направлении запроса в органы ЗАГСа, не осуществлении действий по установлению имущества супруги должника, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера, направить запрос с целью выяснения регистрации должника его семейного положения должника, отобрать пояснения у соседей.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие просила отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам от 10 ноября 2021г., на основании поступившего в ОСП 08 ноября 2021г. судебного приказа и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство №54928/21/34033-ИП предметом которого является взыскание задолженности размере 64 647 руб. 02 коп. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

10 ноября 2021г. с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в органы статистики и запросы в банковские организации о наличии у должника денежных счетов и денежных средств на них.

14 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Как следует из акта о совершении исполнительных действий, дверь судебному приставу никто не открыл. Соседей опросить не удалось.

20 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В этот же день были запрошены сведения о регистрации должника по месту жительства.

23 декабря 2021г. сделан запрос на предоставление сведений об актах гражданского состояния, сведений содержащихся в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Одновременно с указанными действиями, судебным приставом-исполнителем посредством программы электронного взаимодействия направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банковские организации и контролирующие органы. В том числе запросы были направлены операторам мобильной связи, ФМС, в органы ГИБДД. Сведений о наличии имущества у должника и иных данных в отношении должника, не поступило.

Как следует из установленных судом обстоятельств, доводы административного истица о не установлении должнику запрета на выезд и РФ, не проведении проверки по месту жительства должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа и не осуществлении иных действия направленных на установление имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При установленных судом обстоятельствах, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить действия, которые считает необходимым выполнять взыскатель, недопустимо.

В данном случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Таким образом доводы административного истца о том что судебный пристав-исполнитель не осуществляет в должной мере действия направленные на исполнение судебного акта не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществляются действия направленные на взыскание задолженности. Следовательно, административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, так как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.