Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <Номер обезличен> (производство № <Номер обезличен>) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РА» к Гордеевой АЮ об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «РА» с административным иском к Гордеевой А.Ю. об установлении для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что <Дата обезличена> между Гордеевой А.Ю. <Дата обезличена> г.р. и ООО «БО» заключен кредитный договор № <Номер обезличен> Кредитный договор заключен посредством присоединения Заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... рублей, что подтверждается общими условиями договора потребительского кредита в ООО «БО», с уплатой за пользование кредитом 19,90% годовых, сроком на 84 месяца, в результате чего полная стоимость кредита с учетом процентов составила ..... <Дата обезличена> в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Кредитному договору между ООО «БО» и Гордеевой А.Ю. заключены индивидуальные условия потребительского кредита, согласно п.10 Условий Залогодатель передал банку в залог транспортное средство ....<Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (...., цвет серебристый, о чем <Дата обезличена> в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена соответствующая запись № <Номер обезличен>. <Дата обезличена> нотариусом нотариального округа Санкт Петербурга ФИО17. была выдана исполнительная надпись нотариуса № <Номер обезличен> о взыскании с Гордеевой А.Ю. в пользу ООО «БО» просроченной задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере ..... <Дата обезличена> на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен>. <Дата обезличена> между ООО «БО» являющийся банком по законодательству в лице Председателя Правления Казанской ФИО20, действующей на основании Устава и ООО «РА», в лице директора Певневой НН, действующей на основании Устава, был заключен договор № <Номер обезличен> уступки прав требований. <Дата обезличена> стоимость договора № <Номер обезличен> уступки прав требовании ООО «РА» была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На основании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уступке права требования первоначальный кредитор ООО «БО» уступил право требования по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному с заемщиком Гордеевой А.Ю., а также право требования по заложенному транспортному средству – новому кредитору ООО «РА». На основании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уступке права требования в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесены соответствующие изменения в запись № <Номер обезличен>. На основании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уступке права в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> вынесено постановление замене стороны исполнительного производства. Согласно п.17 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> в день его вынесения было направлено в адрес должника для исполнения. Требования должником не исполняются, начиная с <Дата обезличена>, мер к исполнению требований исполнительного документы должник не предпринимает. В связи с чем, административный истец ООО «РА» просит суд установить ограничение на выезд из Российской Федерации Гордеевой А.Ю.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Иркутской области.

Административный истец ООО «РА» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Административный ответчик Гордеева А.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Кузнецова А.Г., ООО «БО», УФССП России по Иркутской области в судебное заседание также не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № <Номер обезличен> суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «РА» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, 5) если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что при неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных требований закона показывает, что в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта или сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, при этом требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительной надписи от 18 марта 2020 года, зарегистрированной в реестре № <Номер обезличен>, выданной нотариусом нотариального округа г.Санкт- Петербурга Козловым К.В., судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Грищенко Е.Е. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника Гордеевой А.Ю., взыскатель ООО «РА предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ..... Это подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «БО» и ООО «РА» заключен договор № <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, в Цессионарий принимает права требования к физическим лицом, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками, с установленными Кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие право, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и ив тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Из Акта приема-передачи прав требования к договору № <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) усматривается, что ООО «БО» передало ООО «РА» Право (требования) в отношении Гордеевой А.Ю. по кредитному договору № <Номер обезличен> в сумме .... рублей.

<Дата обезличена> стоимость договора № <Номер обезличен> уступки прав требований ООО «РА» была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На основании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уступке права требования первоначальный кредитор ООО «БО» уступил право требования по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному с заемщиком Гордеевой А.Ю., а также право требования по заложенному транспортному средству – новому кредитору ООО «РА». На основании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уступке права требования в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесены соответствующие изменения в запись № <Номер обезличен>. На основании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уступке права в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> вынесено постановление замене стороны исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализ письменных доказательств показывает, что должнику Гордеевой А.Ю. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлена не была, доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется и суду истцом не представлено.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 1 данной статьи.

По смыслу ч. 3 ст 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для установления ограничения Гордеевой А.Ю. на выезд из Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, следует, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник Гордеева А.Ю., будучи извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, в исполнительном производстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержатся два акта от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года, составленные судебным приставом-исполнителем Грищенко Е.Е., согласно которым при выходе по адресу должника Гордеевой А.Ю. г<адрес обезличен> должник не установлен, залоговая машина на территории дома отсутствует.

Суд учитывает, как принцип соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения, так и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, а также конституционного права должника на свободу передвижения.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника признаков уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая требования ст. ст. 27, 55 Конституции Российской Федерации, пп. 5 ст. 15, ст.ст. 2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 12, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные требования ООО «РА» к Гордеевой А.Ю. об установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При этом приведенные выше выводы суда не исключают возможности административного истца обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РА» к Гордеевой АЮ об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Лазарева Е.А

Решение в окончательной форме изготовлено: <Дата обезличена>