Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Майданик ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Майданик В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01.12.2015 он, гражданин Украины, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. Вместе с тем, поскольку он по истечении 90 суток не покинул территорию Российской Федерации, 11.12.2015 Управление по вопросам миграции МВД РФ запретило ему въезд на территорию Российской Федерации сроком до 11.12.2025г.

10.10.2021 он заключил брак с Ивантьевой Л.К. и проживает с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство беженца в МВД по <адрес> и 05.10.2022 ГУ МВД по Московской области принято решение о постановке его на учет, как лица, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

В октябре 2022 он обратился в Управлении миграционной службы с заявлением и пакетом документов для приобретения гражданства в Российской Федерации в упрощенном порядке, где ему сообщили о том, что ограничение в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации является препятствием для получения гражданства. Полагает, что меры государственного принуждения и ограничения затрагивают его права, вследствие чего просил суд отменить запрет на въезд в Российскую Федерации, наложенный в 2015 году, в отношении него.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15.03.2023 года в удовлетворении административных исковых Майданика В.Н. отказано.

Апелляционным определение Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области от 15.03.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования административного иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям изложенным в возражениях на административный иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что административный истец Майданик В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01.12.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда (л.д.13).

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, истец Майданик В.Н. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности с выдворением: постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01.12.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 278 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административной выдворении за пределы Российской Федерации о депортации либо передаче Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом также установлено, что постановления Солнечногорского городского суда Московской области о привлечении Майданика В.Н. к административной ответственности не оспорены в установленном законом порядке и не отменены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный истец работает в ООО ФИО8» курьером, чему в материалы дела представлена копия трудового договора №, а также должностная инструкция курьера-экспедитора с договором о полной материальной ответственности от 21.12.2023 года.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2018 № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведения, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерации.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерено публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», как следует из Положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как пояснил административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО3 и проживает с ней по адресу: <адрес>. 23.09.2022 он получил свидетельство беженца в МВД по <адрес>. В связи с наличием у него данного ограничения, отсутствием постоянной прописки, имеет трудности в трудоустройстве на территории РФ.

Несмотря на то, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения, данный орган не располагал приведенными сведениями, в том числе о наличии у заявителя супруга, проживающего на территории Российской Федерации, такими сведениями и соответствующими доказательствами располагает суд, который учитывает их при проверке оспариваемого решения на предмет нарушения им права заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Между тем, каких-либо данных о том, что запрет въезда Майданика В.Н. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от 10.02.2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Майданику В.Н., при этом суд приходит к выводу, что срок на обжалование указанного решения подлежит восстановлению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства о принятом решении административному истцу стало известно лишь в 2023г.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Майданика ФИО6 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от 10.02.2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Майданику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2024 года.

Судья М.Н. Старикова