Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Спецавтохозяйство по уборке города» к администрации города Сочи о признании нормативного акта недействительным в части,

установил:

В Центральный районный суд г.Сочи с административным заявлением к администрации г. Сочи о признании нормативного акта недействительным в части обратилось АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Требования мотивированы тем, что АО «Спецавтохозяйство по уборке города» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) на территории города Сочи. Пунктом 4.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила) на организации, осуществляющие вывоз ТБО и КГМ на территории г. Сочи была возложена обязанность очищать от бытового и крупногабаритного мусора контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей, содержаться их в чистоте и порядке в радиусе 10 метров в каждую сторону независимо от вида мусора. Постановлением Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи» утверждён реестр контейнерных площадок в количестве 2543, с указанием адреса их установки. Пунктом 4.4.1. Правил определено, что вывоз ТБО и КГМ осуществляется специализированными организациями, осуществляющими вывоз ТБО и КГМ в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, договорами, а также по мере необходимости, но не реже одного раза в три дня. В системном единстве пунктов 4.4.1. и 4.8. Правил следует, что специализированные организации, осуществляющие вывоз ТКО, при наличии муниципального контракта, договора, содержащего предмет «содержание контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей в чистоте и порядке и в радиусе 10 метров в каждую сторону», обязаны выполнять условия сделки. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между органами местного самоуправления города Сочи и Истцом муниципальных контрактов, договоров, содержащих обязанность содержать в чистоте места установки контейнеров, расположенные на землях общего пользования не заключалось. Указанным решением суда пункт 4.8. Правил признан недействующим со дня его принятия. Таким образом, обязанность очистки от бытового и крупногабаритного мусора контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей (не абонированный бросовый мусор), содержание их в чистоте и порядке в радиусе 10 метров в каждую сторону возложено на Истца во внедоговорном порядке с отнесением затрат на его счёт. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи принято Постановление № «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов» (далее - Постановление №), действующее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ - оспариваемый нормативно-правовой акт. Указанное Постановление № принято с целью компенсации юридическим лицам (Хозяйствующим субъектам) их затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза не абонированного бросового мусора. Административный истец является таким хозяйствующим субъектом, прошел в соответствии с пунктом 3.4. Постановления № процедуру отбора кандидатов на получение указанных субсидий и в соответствии с п.3.13. имеет право на их получение.

Пунктом 4.3. Постановления № установлено, что выплаты субсидий производятся на основании соглашения на предоставление субсидий путём перечисления средств в соответствии с платежными поручениями. Пунктом 4.1. Постановления № утверждена формула расчета размера субсидии. Условия предоставления субсидии, предусмотренные Постановлением №, истцом соблюдаются, представляется финансово-экономическое обоснование потребности в дополнительных средствах. Пунктом 2.1. Постановления № определено процентное соотношение от общего объема твердых бытовых отходов, собранных и вывезенных сверх плановых объемов, подлежащее субсидированию из бюджета города Сочи. Редакцией Постановления Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что размер субсидий не должен превышать 56% от общего объема твердых бытовых отходов, собранных и вывезенных сверх плановых объемов, принятых при расчете тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов одного м3, в пределах лимитов бюджетных обязательств (действующая редакция). При этом, административный истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли от своей деятельности и нацелен на получение экономического эффекта от нее. В свою очередь административным ответчиком на административного истца возложены дополнительные расходы в части возмещения затрат, связанных с вывозом не оплачиваемого абонированного (бросового) мусора за счет средств предприятия, что не соответствует общим положениям гражданского законодательства. В связи с вышеизложенным, АО «Спецавтохозяйство по уборке города» просит суд признать пункт 2.1. Постановления администрации г. Сочи от 18.07.2016г. № «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов» не действительным в части установления процентов от общего объема возмещения затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов, собранных и вывезенных сверх плановых объемов, принятых при расчете тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов одного м3 с момента его принятия, обязать администрацию города Сочи внести соответствующие изменения в пункт 2.1 и пункт 4.1 Постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов»ие- Постановление №)м.идийку с заявлениями о ыли.выполнять требования Ответчикаа установки контейнеров, расположены.

Представитель административного истца - АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте назначенного судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно пункту 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика – администрации города Сочи по доверенности ФИО1 в судебное явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что указания административного истца на решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение несостоятельны, поскольку данное судебное постановление обжаловано сторонами, в том числе прокуратурой Краснодарского края, и не вступило в законную силу. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» и Уставу муниципального образования город-курорт Сочи, принятым решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальное образование город-курорт Сочи наделено статусом городского округа. В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам деятельности администрации города Сочи относится – участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. При этом. в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П закрепление пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в качестве вопроса местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территории городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку. Таким образом довод административного истца о том, что уборка и вывоз мусора является вопросом местного значения и как следствие расходным обязательством муниципального образования город-курорт Сочи – несостоятелен. Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. При этом согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. Утверждение бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образование город-курорт Сочи – Городского Собрания Сочи. Так, решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете города Сочи на 2016 год» предполагало такую статью расходов как субсидии на возмещение затрат организаций, осуществляющих сбор и вывоз твердых бытовых отходов в объеме <данные изъяты> рублей. Статья 11 Решения о бюджете устанавливает, что предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в порядке, предусмотренном принимаемыми в соответствии с настоящим решением правовыми актами администрации города Сочи. Во исполнение Решения о бюджете администрацией города Сочи утверждено постановление администрации г. Сочи от 18.07.2016г. № «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов». Согласно отчету об исполнении бюджета города Сочи на ДД.ММ.ГГГГ в рамках наименования показателя исполнения «Субсидии на возмещение затрат организаций, осуществляющих сбор и вывоз твердых бытовых отходов» исполнение составило <данные изъяты> рублей. Таким образом, предусмотренное Бюджетным кодексом Российской Федерации и решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ право администрации города Сочи по определению порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов, было реализовано в полном объеме. Административный истец, формируя исковые требования, фактически осуществляет подмену компетенции представительных органов местного самоуправления на утверждение местных бюджетов, нарушая при этом основные принципы бюджетного законодательства. По данным основаниям администрация города Сочи просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТСМ» по доверенности ФИО2 административные исковые требования АО «Спецавтохозяйство по уборке города» поддержал в полном объеме, пояснив, что получение субсидии в меньшем размере АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в связи с принятием обжалуемого постановления влияет на погашение долга административного истца перед ООО «ТСМ».

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия администрации города Сочи на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 24 статьи 16 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится – участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно Закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» и Уставу муниципального образования город-курорт Сочи, принятым решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальное образование город-курорт Сочи наделено статусом городского округа.

Статьей 73 Устава муниципального образования город-курорт Сочи определено, что глава города Сочи в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Краснодарского края, Уставом, нормативными правовыми актами Городского Собрания Сочи, издает постановления администрации по вопросам местного значения.

Проверив вышеуказанные основания суд пришел к выводу, что административный ответчик – администрация города Сочи является уполномоченным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Оспариваемым постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Судом установлено, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом и опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новости Сочи» №.

С учетом изложенного, суд считает, что порядок издания оспариваемого нормативного правового акта не нарушен, что не оспаривалось административным истцом.

Кроме того, по результатам проверки прокуратурой города Сочи дана оценка проекту оспариваемого нормативно-правового акта об отсутствии коррупционных факторов, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечение соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Согласно пункту 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при определении условий и порядка предоставления субсидий указывается, в том числе размер субсидии и (или) порядок расчета размера субсидии с указанием информации, обосновывающей ее размер (формулы расчета и порядок их применения, нормативы затрат, статистические данные и иная информация исходя из целей предоставления субсидии), и источника ее получения.

При этом, согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов устанавливает, в том числе право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств и право органов местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Таким образом, органами местного самоуправления самостоятельно принимается решение о предоставлении субсидий, ее размере (порядке расчета), целях и условиях предоставления, вмешательство в данную деятельность органов местного самоуправления не допускается, что закреплено действующим законодательством.

Так, в силу перечисленных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг не являются установленной законом обязанностью органов местного самоуправления, и является правом органов муниципальной власти, направленной на государственную поддержку и предоставление отдельным категориям действующих организаций, деятельность которых имеет для публичных образований особое значение. Субсидии предоставляются по инициативе органов власти, которые вправе самостоятельно определять условия ее предоставления и категории ее получателей. Вмешательство в данную деятельность повлечет нарушение принципа самостоятельности бюджета, означающего право органов местного самоуправления самостоятельно определять формы и направление расходования бюджетных средств.

При этом согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Утверждение бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образование город-курорт Сочи.

В соответствии со статьей 7.1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи Городское Собрание Сочи является представительным органом города Сочи.

Так, Городским Собранием Сочи принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете города Сочи на 2016 год», которое содержит такую статью расходов как субсидии на возмещение затрат организаций, осуществляющих сбор и вывоз твердых бытовых отходов в объеме <данные изъяты> рублей.

Статья 11 Решения о бюджете устанавливает, что предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в порядке, предусмотренном принимаемыми в соответствии с настоящим решением правовыми актами администрации города Сочи.

Во исполнение Решения о бюджете администрацией города Сочи утверждено постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов».

Исходя из изложенного, в настоящее время органом местного самоуправления, имеющим исключительные полномочия, утвержден бюджет с учетом всех принципов бюджетного законодательства Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь принципами сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Суд признает необоснованным довод административного истца и представителя заинтересованного лица о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании пункта 2.1. Постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов» не действительным в части установления процентов от общего объема возмещения затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов, собранных и вывезенных сверх плановых объемов, принятых при расчете тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов одного м3 с момента его принятия, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 208, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Спецавтохозяйство по уборке города» к администрации г.Сочи о признании нормативного акта недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов