Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО5 о взыскании задолженности по таможенным платежам,

у с т а н о в и л :

Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Астраханская таможня, административный истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх ФИО5 приобрел у жителя <данные изъяты>ФИО1 автомашину <данные изъяты>. Указанная автомашина была поставлена на временный учет в органах ГИБДД с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № от ххх и государственного номера №. По данным Центральной базы данных оформленных таможенными органами транспортных средств Федеральной таможенной службы России данное транспортное средство ххх ввезено на территорию Российской Федерации гражданином <данные изъяты>ФИО2 в режиме временного ввоза до ххх и находилось под таможенным контролем, имеется отметка о вывозе автомашины с территории России ххх В постановке на постоянный учет МРЭО ГИБДД МВД РК ФИО5 отказано в связи с отсутствие таможенного оформления. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, вступившим в законную силу ххх в удовлетворении заявления ФИО5 об оспаривании действия ГИБДД МВД РК и постановке автомашины на постоянный учет отказано. В нарушение требований действующего таможенного законодательства автомобиль «<данные изъяты>» находится на таможенной территории Российской Федерации незаконно, помимо таможенного контроля. МРЭО УГИБДД МВД РК ххх сообщено, что регистрация вышеуказанного транспортного средства аннулирована ххх на основании решения суда от ххх и кассационного определения от ххх Калмыцкой таможней ххх было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ххх названное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с неустановлением субъекта, то есть лица, переместившего транспортного средство на таможенную территорию РФ. В связи с этим Калмыцкая таможня обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неуплаченных таможенных платежей за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи не уплачены. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх исковые требования Калмыцкой таможни о взыскании неуплаченных таможенных платежей за счет автомашины <данные изъяты> в сумме ххх удовлетворены. Указанный автомобиль реализован, денежные средства в размере ххх руб. перечислены Волгоградской таможне. Однако денежных средств, полученных от реализации автомобиля, оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Астраханская таможня пропустила процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления по уважительной причине. Просит взыскать с ФИО5 задолженность по таможенным платежам в размере ххх.

Представитель административного истца – Астраханской таможни ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО5 не явился.

Суд оснований, предусмотренных ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела №ххх ФИО5 приобрел автомашину <данные изъяты>. Покупка оформлена через предпринимателя ФИО4 путем составления справки-счета №. Автомашина была поставлена на временный учет в органах ГИБДД с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № от ххх и государственного номера №. При проведении проверки по запросу МРЭО ГИБДД по данным ЦБД оформленных таможенными органами транспортных средств ФТС России установлено, что данное транспортное средство ххх ввезено на территорию Российской Федерации гражданином <данные изъяты>ФИО2 в режиме временного ввоза до ххх и находилось под таможенным контролем, имеется отметка о вывозе автомашины с территории России ххх

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконными действий МРЭО УГИБДД МВД РК по отказу в постановке автомашины на постоянный регистрационный на учет отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ххх данное решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов ххх регистрация вышеуказанного автомобиля аннулирована.

В связи с тем, что ФИО5, как фактический владелец автомашины, не уплачивал таможенные пошлины за свой счет, Волгоградская таможня (в настоящее время после реорганизации ххх Астраханская таможня) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неуплаченных таможенных пошлин и пени за счет товара-автомобиля.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх с ФИО5 взысканы неуплаченные таможенные пошлины в размере ххх, пени в размере ххх, в общей сумме ххх руб. за счет товара – автомобиля марки <данные изъяты>, обратив взыскание не указанный автомобиль.

Указанное решение вступило в законную силу ххх

Доказательств, свидетельствующих, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права от ххх автомашина марки <данные изъяты> оценена судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по РК в ххх руб.

Платежным поручением № денежные средства в указанном размере (ххх руб.) перечислены Федеральной таможенной службе в счет таможенных платежей, взысканных с ФИО5 согласно исполнительному производству.

В связи с тем, что денежных средств, полученных от реализации автомобиля, оказалось недостаточным для погашения задолженности в полном объеме, Астраханская таможня обратилась с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 4 ст. 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, доказательств того, что административный истец направлял ФИО5 требование об уплате в добровольном порядке недоимки по таможенным платежам, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности определить начало процессуального срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с тем, чтобы разрешить заявленные требования, в том числе, связанные с восстановлением пропущенного срока для обращения с настоящим административным заявлением.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО5

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных суд отказывает в заявленных административным истцом требованиях о взыскании с ФИО5 задолженности по таможенным платежам в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО5 о взыскании задолженности по таможенным платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова