Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, административного ответчика пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1249/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО4, в котором просит признать незаконным постановление от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование указала, что на исполнении пристава имеется сводное исполнительное производство /________/ по делу /________/, взыскателем по которому является ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 26213968,87 руб. с должников ИП ФИО5, ФИО6 солидарно с ИП ФИО5, ФИО1 солидарно с ИП ФИО5, ООО «Стеклоком» солидарно с ИП ФИО5, а также обращение взыскания на имущество. Во исполнение решения суда ФИО1, являясь поручителем по кредитному обязательству, оплатила часть задолженности в размере 16537026,12 руб. и обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данное заявление было удовлетворено, определением указанного суда произведена замена взыскателя на правопреемника в части указанной суммы. ФИО1 обратилась в УФССП России по Томской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, приложив определение суда, однако постановлением от 03.02.2021 ей было отказано и предложено обратиться в суд за выдачей исполнительного документа. В выдаче исполнительного документа судом было отказано. После этого она повторно обратилась в УФССП России по Томской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве также приложив определения суда об установлении правопреемства и об отказе в выдаче исполнительного листа, но оспариваемым постановлением ей вновь было отказано. Считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права как взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, обратив внимание на то, что ФИО1 не может принудительно получить возмещение исполненного ею обязательства. Полагала, что в рамках уже возбужденного исполнительного производства можно взыскать задолженность как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу правопреемника, так как обязательство не прекратилось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, которая сводится к тому, что исполнительное производство может быть возбуждено в данном случае только на основании исполнительного листа, выданного судам. Обратила внимание на то, что правоприменительной практики по такому вопросу исполнения решения суда нет (выбытие кредитора в части долга). По исполнительному производству может быть только один взыскатель. Технически не предусмотрено по одному исполнительному производству взыскивать задолженность в пользу двух взыскателей. Настаивала на то, что ФИО1 должна еще раз обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Административный ответчик УФССП России по Томской области извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом, не явились; ООО «Промрегионбанк», ООО «Компания «Мир света», ООО «Стеклоком» также извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заслушав объяснения явившихся участников, определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46).

Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд г.Томска 16.04.2021, оспариваемое постановление вынесено 31.03.2021, получено ФИО1 08.04.2021, в связи с чем срок для обращения в суд с данным административным иском не пропущен.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Решением Советского районного суда г.Томска от 18.10.20218 постановлено: «Исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору /________/ от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 15 731 538,43 рублей, из которых:

- 3 492 100 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность),

- 9 064 608,23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности,

- 3 174 830,20 рублей сумма просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с ИП ФИО5, ФИО6 солидарно с ИП ФИО5, с ФИО1 солидарно с ИП ФИО5, с ООО «Компания «Мир Света» солидарно с ИП ФИО5, с ООО «Стеклоком» солидарно с ИП ФИО5 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору /________/ от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 10 479 430,44 рублей, из которых:

- 5 984 400 рублей сумма основного долга,

- 4 495 030,44 рублей сумма просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на нежилое здание по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, а именно на:

- 60 323/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО5, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 18 098 080 рублей,

- 46 772/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО5, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 14 032 560 рублей.

- 42 455/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО7, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 12 737 360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО5, ФИО6 ФИО1, ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с ИП ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с ИП ФИО5, ФИО6 ФИО1, ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину по 9 000 рублей с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.03.2019 указанное решение изменено, абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО5, ФИО6 солидарно с ИП ФИО5, с ФИО1 солидарно с ИП ФИО5, с ООО «Компания «Мир Света» солидарно с ИП ФИО5, с ООО «Стеклоком» солидарно с ИП ФИО5 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/________/ от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 26 210 968, 87 руб.:

-из которых:

- 9 476 500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность),

- 9 064 608,23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности,

- 7 669 860,65 рублей сумма просроченной задолженности по процентам».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По данному делу судом выданы исполнительные листы (4 исполнительных листа), на основании которых возбуждены исполнительные производства:

- от 15.04.2019 /________/ (предмет: взыскание задолженности с ФИО1),

- от 15.04.2019 /________/ (предмет: взыскание задолженности с ФИО5),

- от 15.04.2019 /________/ (предмет: взыскание задолженности с ФИО6),

- от 15.04.2019 /________/предмет: обращение взыскания на имущество).

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство /________/

На настоящий момент задолженность полностью не погашена.

Определением Советского районного суда г.Томска от 07.09.2020 по делу 2-887/2018 произведена замена кредитора ООО «Промстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на правопреемника ФИО1 в установленном судом правоотношении по гражданскому делу /________/ по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО5, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания задолженности по кредитному договору /________/ от 23.09.2014 и обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: /________/, кадастровый /________/ в объеме исполненного ФИО1 обязательства – 16537026,12 руб.

Указанное определение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Административным ответчиком не оспаривалась возможность установления правопреемства в части долга.

25.01.2021 в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения Советского районного суда г.Томска от 07.09.2020.

Постановлением от 03.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что в отношении первоначального кредитора ООО «Промрегионбанк» имеется оставшийся долг, а потому ФИО1 рекомендовано обратиться в Советский районный суд г.Томска за выдачей исполнительного документа, в котором будет установлен объем исполненного обязательства.

03.03.2021 ФИО1 Советским районным судом г.Томска письмом за /________/ разъяснено со ссылкой на ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки. Также указано на то, что в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Приложив указанное письмо, ФИО1 вновь обратилась в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, на что оспариваемым постановлением от 31.03.2021 ей было отказано.

31.03.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 обратилась в Советский районный суд г.Томска с запросом, в котором просила выдать исполнительный документ на основании в пользу взыскателя ФИО1 определения Советского районного суда г.Томска от 07.09.2020 о замене стороны по делу /________/.

19.04.2021 Советским районным судом г.Томска ей был дан ответ о необходимости взыскателю лично обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Часть 2 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Перечень исполнительных документов приведен в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и он является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 данной статьи исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в настоящем случае на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель в силу положений п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мог произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником только по исполнительному документу, выданному на основании этого судебного акта.

Само по себе определение Советского районного суда г.Томска от 07.09.2020 о замене правопреемником в части долга исполнительным документом не является.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В указанной норме закона приведен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в исполнительном документе могут быть указаны сведения только как об одном должнике, так и об одном взыскателе, а потому в рамках уже возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе производить взыскание с должника задолженности в пользу первоначального кредитора и одновременно его правопреемника в части долга.

Действительно, в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей в отношении одного должника, однако в данном случае речь идет о сводном исполнительном производстве, на что прямо указывает часть 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 обоснованно отказала в удовлетворении заявления о стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве от 31.03.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина