Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской обл. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской обл. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, связанное с не вынесением постановления об удовлетворении заявления ФИО4 от дд.мм.гггг о применении к должнику ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом, и обязать вынести постановление о временном ограничении на пользованием должником ФИО2 специальным правом в виде приостановления действия предоставленного должнику права управления транспортными средствами до исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в пользу ФИО4, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Административный истец обратилась в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на пользование ФИО2 правом управления транспортными средствами. ФИО4 поступило сообщение судебного пристава, в котором сообщались о невозможности применения данного ограничения, поскольку сущность его задолженности не подпадает под перечень ч.2 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает данный вывод абсурдным и полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не применяет к должнику вышеуказанную меру временного ограничения на пользование специальным правом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения на иск, указав, что в законодательстве приведены конкретные виды исполнительных производств, по которым возможно применить данное ограничение. Ранее находившееся в ОСП исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, где ФИО2 являлся должником, было окончено дд.мм.гггг фактическим исполнением и ребенок на данный момент является совершеннолетним, соответственно на момент поступления заявления от ФИО4 в ОСП возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментных платежей не было, а неустойка за несвоевременную уплату алиментов входит в общую категорию задолженностей.

Заинтересованное лицо ФИО2 также представил возражение на иск, указав, что установление временного ограничения на пользование должником специальным правом (управление транспортным средством) в соответствии с пп.1 п.4 ст.67.1 Федерального закона от дд.мм.гггг не может применяться в случае лишения должника основного законного источника средств к существованию. ФИО2 работает таксистом. Кроме того, отсутствуют основания для применения в отношении него такого вида ограничения, так как ФИО2 алименты не уплачивает, а неустойка этим законом не предусмотрена.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, возражают против административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.2 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как видно из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 Как пояснил административный ответчик, ФИО2 и как следует из содержания административного искового заявления, данная задолженность является неустойкой за несвоевременную уплате алиментов.

Таким образом, предмет исполнения по исполнительному производству, возбужденному дд.мм.гггг, не подпадает под перечень требований исполнительных документов, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве вправе применить в отношении должника ограничение на пользование специальным правом

ФИО4 обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом дд.мм.гггг. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для применения к должнику требуемого взыскателем ограничения.

Таким образом, суд считает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2017г.

Судья Р.Г.Бадиков