Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Копылов Е.Н. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Копылов Е.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России обнаружил, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом задолженность составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте обратился с жалобой к руководителю РОСП <адрес>, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которого имеется указанное исполнительное производство удалить из базы данных ФССП России исполнительных производств информацию о задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по смс- уведомлению банка, в котором у него-заявителя- имеется дебиторская карта, он получил сообщение о наложении ареста на сумму <данные изъяты> руб. в рамках имеющегося исполнительного производства. Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал ни лично, ни по почте, в то время, как в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан был направить его не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить его-заявителя- о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения, при этом в своем заявлении он-Копылов Е.Н. указал, что желает получить постановление по электронной почте. В связи с данными обстоятельствами просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которого имеется указанное исполнительное производство удалить из базы данных ФССП России исполнительных производств информацию о его-заявителя- задолженности, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на его-Копылов Е.Н.- расчетные счета и обязать ОСП <адрес> вернуть на расчетный счет денежную сумму, списанную с его счетов.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Копылов Е.Н. поддержал административное исковое заявление в полном объеме, поянив, что предоставленный судебными приставами акт о том, что он не проживает в <адрес> не соответствует действительности.

В судебном заседании представители административных ответчиков - Советского РОСП <адрес> и УФССП по <адрес> по доверенности Каменский И.Ю. и Павленко М.В. исковые требования не признали, поддержав письменный отзыв на административное исковое заявление Копылов Е.Н. При это пояснили, что в настоящее время от судебных приставов <адрес> поступил акт о том, что истец не проживает по указанному адресу, в связи с чем направление производства в <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Согласно ч.1 ст. ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения (в том числе и обращение взыскания на имущество должника и денежные средства) применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно п.4 указанной статьи, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес>, о взыскании с Копылов Е.Н. в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29, 30-31 ), при этом в указанном исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 32). Копия указанного постановления направлялась в адрес должника Копылов Е.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе заказной почтой, была получена отцом должника ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Согласно п. З указанной статьи, при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. В почтовом уведомлении о вручении отсутствует отметка об отказе отца получить направленное в адрес Копылов Е.Н. постановление, а также сведения о том, что должник по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный запрос в Адресное <адрес> с целью установления места регистрации должника в <адрес>. Как следует из ответа Адресного <адрес>, должник Копылов Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, выбыл в <адрес> (л.д. 35). Сведениями о точном месте регистрации должника АБ ВО не располагает, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Адресного Бюро <адрес> (<адрес>) направлен запрос о месте регистрации должника Копылов Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП <адрес> поступила жалоба Копылов Е.Н. на постановление о возбуждении исполнительного производства, в которой он указал свой адрес регистрации: <адрес>. Однако, в рассмотрении по существу указанной жалобы было отказано, поскольку она не соответствовала предъявляемым к ней требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не была подписана лицом, обратившимся с ней. (л.д. 39). При этом, информация о новом месте регистрации должника, приложенных к жалобе документов, подтверждающих факт изменения места регистрации должника, принята судебным приставом-исполнителем, и в соответствии с п.6 ст. ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Добринского РОСП УФССП России по <адрес> направлено постановление о даче поручения о проверке факта проживания должника по указанному им адресу (л.д. 41 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства достоверных данных о точном месте жительства должника, руководствуясь ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его открытых расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 44 ). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского РОСП <адрес> поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника в сумме <данные изъяты> коп., однако, ввиду того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено в нарушение п.1 ч. З ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», оно отменено постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возвращены на расчетный счет должника Копылов Е.Н. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ у должника Копылов Е.Н. истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его открытых расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 49,50 ), начальником отдела-старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и денежные средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены в адрес взыскателя ФИО1 (л.д. 51 ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют действующему законодательству, права, свободы и законные интересы заявителя ничем не нарушены. Поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с заявлением взыскателя и исходя из адреса, указанного в исполнительном документе, что соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования Копылов Е.Н. в этой части и в части обязания судебного пристава-исполнителя удалить из базы данных исполнительных производств ФССП России информацию о наличии задолженности, не подлежат удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.02.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, которое обжалуется истцом, отменено постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требований об отмене постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства и распределении денежных средств истцом на данный момент не заявлено.

Исходя из требований действующего законодательства, передача исполнительного производства по месту жительства должника производится подразделением судебных приставов после исполнения поручения о проверке факта проживания должника по указанному им адресу. Данное поручение было направлено в Добринский РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что Копылов Е.Н. не проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 66). У суда не имеется оснований не доверять указанному акту, который составлен в соответствии с действующим законодательством в присутствии двух понятых, содержит всю необходимую для данного документа информацию и подписи понятых, в связи с чем доводы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Копылов Е.Н., поскольку ни один из указанных фактов не нарушает прав и законных интересов истца, не создает препятствия к реализации прав, не возлагает незаконно какой-либо обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 226-227, 225 ч. 2 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Копылов Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> по исполнительному производству №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.