Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску Кононыхина Максима Михайловича к прокуратуре Пензенской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Кононыхин М.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 26.11.2018 в соответствии со ст. 141 УПК РФ он подал в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы заявление о совершении в отношении него преступления. Прокуратура Железнодорожного района г. Пензы направила его заявление в следственный отдел СК РФ по Железнодорожному району г. Пензы и в УМВД России по г. Пензе. 20.01.2019 он обратился в следственный отдел СК РФ по Железнодорожному району г. Пензы с целью узнать о движении его заявления, где ему была предоставлена копия сопроводительного документа от 04.12.2018 о направлении заявления в УМВД России по г. Пензе. 21.01.2019 он подал жалобу в прокуратуру Пензенской области на бездействие прокурора Железнодорожного района г. Пензы. 30.01.2019 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы Старкиным Н.Ю. его жалоба была удовлетворена. 28.02.2019 он вновь подал заявление прокурору Железнодорожного района г. Пензы о проведении проверки по факту бездействия сотрудников УМВД РФ по Пензенской области и следственного управления СК России по Пензенской области. 11.03.2019 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы Старкиным Н.Ю. его жалоба была удовлетворена. В период с 26.11.2018 по настоящее время он ответчиком не вызывался, никаких процессуальных действий в отношении него не производилось. Считает, что прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы не было принято мер по исполнению собственных постановлений, не производилась проверка деятельности частного охранного предприятия. Не принималось и не направлялось процессуальное решение по его заявлению от 26.11.2018. Прокуратурой Пензенской области не было принято решение по его жалобе от 21.01.2019, он не был уведомлен о движении его жалобы.

Просил признать незаконным бездействие прокуратуры Пензенской в части бездействия по его заявлению о совершении преступления и жалобе на бездействие прокурора по Железнодорожному району г. Пензы.

Административный истец Кононыхин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, просил рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры Пензенской области Ермакова И.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2019,

в судебном заседании с административным иском не согласна, пояснила, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Обращение Кононыхина М.М. от 21.01.2019 исходя из принципа территориальности направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы, о чем заявитель был уведомлен письмом. Обращение Кононыхина М.М. от 21.01.2019 рассмотрено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 30.01.2019 об удовлетворении жалобы Кононыхина М.М., в органы предварительного расследования направлены требования об устранении нарушений. 28.02.2019 в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы поступила жалоба Кононыхина М.М. на бездействие УМВД России по г. Пензе и СО по Железнодорожному району СУ СК России по Пензенской области при рассмотрении его заявления о противоправных действиях сотрудников охранного предприятия. По результатам рассмотрения жалобы 11.03.2019 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы вынесено постановление о ее удовлетворении, в УМВД России по г. Пензе направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Доводы административного истца о бездействии должностных лиц прокуратуры Пензенской области в связи с непринятием процессуальных решений по его заявлениям, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела относится к исключительной компетенции дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, в связи с чем заявление Кононыхина М.М. направлено прокуратурой района в орган предварительного расследования. При рассмотрении обращения Кононыхина М.М. нарушений действующего законодательства не допущено. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 административный истец Кононыхин М.М. обратился к прокурору Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников охранного предприятия КНБ 3 ПЛЮС, которые 18.11.2018 в магазине «Атак», расположенном по ул. Антонова, 78 в г. Пензе, без объяснения причин провели его личный досмотр, насильно удерживали в подсобном помещении, удостоверений сотрудников охраны не предъявляли, пресекали его попытки покинуть помещение (л.д. 6).

21.01.2019 Кононыхин М.М. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой на бездействия прокурора Железнодорожного района г. Пензы, указывая, что он 26.11.2018 обращался в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, а также 19.12.2018 в связи с непринятием мер по его заявлению от 26.11.2018.

Согласно п. 3.2 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п. 3.2 указанной инструкции 23.01.2019 начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкиным Р.И. обращение Кононыхина М.М. от 21.01.2019 направлено прокурору Железнодорожного района г. Пензы для организации тщательной проверки изложенных доводов. Указанная информация доведена до сведения Кононыхина М.М., что подтверждается списком № 53-9 от 24.01.2019 заказных писем и квитанцией об отправке.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Старкина Н.Ю. от 30.01.2019 жалоба Кононыхина М.М. от 21.01.2019 удовлетворена, поскольку установлено, что процессуальная проверка не проведена, обращение направлено в УМВД России по г. Пензе 29.12.2018, о чем заявитель уведомлен не был (л.д. 9). 28.02.2019 в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы поступила жалоба Кононыхина М.М. на бездействие УМВД России по г. Пензе и СО по Железнодорожному району СУ СК России по Пензенской области при рассмотрении его заявления о противоправных действиях сотрудников охранного предприятия. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы вынесено постановление от 11.03.2019 об удовлетворении жалобы Кононыхина, в адрес начальника УМВД России по г. Пензе внесено требование об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку органом дознания должных мер по надлежащему разрешению обращения не принято, в том числе не принято процессуальное решение (л.д. 10).

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц прокуратуры Пензенской области в связи с непринятием процессуальных решений по его заявлениям основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела относится к исключительной компетенции дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, в связи с чем заявление Кононыхина М.М. направлено прокуратурой района в орган предварительного расследования.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Кононыхин М.М. обжалует бездействие прокуратуры Пензенской области, выразившееся в том, что не было принято решение по его жалобе от 21.01.2019, и он не был уведомлен о движении жалобы. Однако доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку административный истец прокуратурой области был письменно извещен о направлении его обращения от 21.01.2019 прокурору Железнодорожного района г. Пензы; ответ административному истцу дан в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом. Иными словами, срок рассмотрения обращения не нарушен. По форме и содержанию ответ прокуратуры Пензенской области от 20.04.2015 не противоречит Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, создании препятствий к их осуществлению либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности должностными лицами прокуратуры Пензенской области.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. 37 УПК РФ) прокурор не наделен полномочиями по проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Кононыхину М.М. в иске к прокуратуре Пензенской области о признании незаконным бездействия в части рассмотрения его заявления, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск Кононыхина Максима Михайловича к прокуратуре Пензенской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2019.

Судья: ...

...