Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - отделение Волгоград) обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Центрального банка РФ отделение Волгоград к КПК «Депозит», которым постановлено ликвидировать КПК «Депозит» с установлением учредителям ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, осуществить в течение 6 месяцев действия, связанные с его ликвидацией. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не исполнено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения судебного решения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 сообщено, о том, что в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 подано заявление о выходе из членов кооператива КПК «Депозит» в 2015 году. Полагая постановление незаконным и необоснованным, поскольку поданное ФИО3 заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления КПК «Депозит» не имеет юридической силы, по нему не принято решение, оно не предоставлено для регистрации в налоговые органы, оснований исключать ФИО3 из числа обязанных по ликвидации кооператива лиц у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поскольку действия Центрального банка РФ направлены на выведения с финансового рынка недобросовестного участника в сфере кредитной деятельности, а окончание исполнительного производства препятствует Центральному банку РФ отделению Волгоград требовать исполнения принудительно судебного акта, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в связи с невозможностью исполнения судебного решения, принять меры к исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на должника ФИО3 совершить действия по ликвидации юридического лица. При этом предъявляя требования к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с невозможностью исполнения судебного решения, принять меры к исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ликвидировать КПК «Депозит».

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования административного иска поддержала по указанным в нём основаниям. Пояснила, что исполнение вынесенного Центральным районным судом решения направлено на выведения с финансового рынка недобросовестного участка в сфере кредитной деятельности. Вместе с тем, окончание исполнительного производства лишает Банк права требовать его принудительного исполнения в отношении всех учредителей, которые обязаны к действиям по ликвидации на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доводы административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 о выходе последнего из состава членов КПК «Депозит» как основании для прекращения исполнительного производства и отсутствия у ФИО3 прав и полномочий на ликвидацию полагала несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения суда, а также по настоящее время сведения о ФИО3 как об учредителе кооператива содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. При этом решений в установленном законом порядке о выходе из членов КПК «Депозит» правлением не принималось, ФИО3 доказательств тому не предоставил. Указала, что оспариваемым постановлением нарушаются права Банка отделение Волгоград на своевременное исполнение решения суда, а также выведение недобросовестного участника кредитной деятельности, так как сам Банк не может выступать ликвидатором названного юридического лица. Принудительное исполнение решения Центрального районного суда <адрес> является единственным способом понудить уполномоченных на ликвидацию лиц к исполнению судебного акта.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: ликвидировать КПК «Депозит». В ходе совершения исполнительных действий ею был вызван ФИО3, который получив требования пояснил, что не имеет возможности исполнить его, поскольку не является членом кооператива и его учредителем, так как ДД.ММ.ГГГГ обращался на имя председателя правления КПК «Депозит» ФИО7 с заявлением об исключении его из членов кооператива. На основании данного заявления, а также сведений, полученных в ходе проверки доводов ФИО3 о прекращении его членства в кооперативе, ею было принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Поскольку у КПК «Депозит» имеются иные учредители, то возможность исполнение решения не утрачена, а оспариваемое постановление законно и обоснованно, соответствует требованиям закона, и никакие права Банка не нарушает.

Заинтересованное лицо ФИО3 не согласился с административным иском Центрального банка РФ отделение Волгоград, просил отказать в его удовлетворении. Поддержал позицию административного ответчика, указав, что им предоставлены все доказательства, свидетельствующие о том, что его правоотношения с КПК «Депозит» прекращены. Он не является ни членом кооператива, ни его учредителем, в связи с чем полномочий по исполнению возложенной на него решением Центрального районного суда обязанность по его ликвидации не имеет. Обстоятельства выхода его из членов кооператива подтверждаются не только документами, находящимися при уголовном деле в отношении председателя правления КПК «Депозит», а также свидетельскими показаниями бывшего директора кооператива ФИО10 При этом утверждал, что не был извещен Центральным районным судом <адрес> о рассмотрении административного иска Центробанка РФ и вынесенном решении. О возложении на него обязанности по ликвидации он узнал при явке на прием к приставу.

Второй административный ответчик - УФССП по <адрес>, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, заинтересованные лица <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей для участия в судебном заседании не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Их участие обязательным в судебном заседании судом не признавалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Центрального банка РФ отделение Волгоград к КПК «Депозит». Постановлено ликвидировать КПК «Депозит» с возложением на учредителей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, осуществить в течение 6 месяцев действия, связанные с его ликвидацией.

На основании исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: ликвидировать КПК «Депозит», взыскателем по которому выступает Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград).

Во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 направлена копия названного постановления, с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 последним при явке к судебному приставу предоставлено заявление об исключении из членов КПК «Депозит» от ДД.ММ.ГГГГ гоа..

ДД.ММ.ГГГГ установив факт невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО3 в связи с невозможностью исполнения судебного решения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об исполнительном производстве».

При этом в ответ на заявление Центрального Банка РФ отделение Волгоград о предоставлении и информации от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 сообщено, о том, что в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 подано заявление о выходе из членов кооператива КПК «Депозит» в 2015 году, это послужило основанием к окончанию исполнительного производства №-ИП.

Указывая на то, что до настоящего времени сведения о ФИО3 как об учредителе КПК «Депозит» не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, Центральный банк отделение Волгоград полагает, что обязанность по ликвидации кооператива во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального суда <адрес> у ФИО3 не отпала.

Действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3 указан в качестве учредителя КПК «Депозит».

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 сделан запрос заместителю начальника УМВД России по <адрес> – начальнику СУ УМВД России ФИО12.

Согласно ответу следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО13, указано, на нахождение в производстве уголовного дела №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого изъяты заявления об исключении из членов КПК «Депозит», в том числе и от имени ФИО3, а также копия протокола № Правления КПК «Депозит» о выходе из членов КПК «Депозит» ФИО3. Протокол общего собрания о выводе ФИО3 из учредителей за 2015 год в материалах уголовного дела отсутствует. Также представлены заверенные копии заявления ФИО3 и протокола № правления кредитного потребительского кооператива «Депозит» на повестку дня, которого вынесено рассмотрение заявления ФИО3 о выходе из членов кооператива. Правлением КПК «Депозит» постановлено: исключить ФИО3 из членов КПК «Депозит».

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, являвшаяся в период с 2013 года по март 2016 года директором КПК «Депозит» и участвовавшая в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ с правом совещательного голоса при рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов кооператива. Свидетель пояснила, что ФИО3 действительно подавалось заявление об исключении его из членов КПК «Депозит», которое было рассмотрено на заседании правления кооператива и по нему было принято единогласное решение об удовлетворении заявления и исключении ФИО3 из членов кооператива. Также указала, что полномочиями на подачу соответствующих сведений и изменении сведений об учредителях в связи с выходом ФИО3 в регистрирующий орган обладал председатель правления КПК «Депозит», которым на тот период являлся ФИО7 По каким причинам не внесены сведения в ЕГРЮЛ ей не известно. В настоящее время деятельность КПК «Депозит» не ведется.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя, что потребительские кооперативы, к числу которых относятся сельскохозяйственные кредитные кооперативы (пункт 3 статьи 50), являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1), устанавливает правило, согласно которому в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица (пункт 2 статьи 65.1), и одной из обязанностей членов кредитного потребительского кооператива, участвовавших в его создании, является обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, установленная пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но при этом необходимо учитывать, что реализация гражданами права на объединение носит добровольный характер, в том числе и право беспрепятственно выходить из объединений.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления. Часть 2 статьи определяет, что каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Кроме того ст. 13. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в ч. 1 с установлено, что членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика.

Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

После выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N №-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

Конституционный Суд сделал вывод о том, что оспариваемое положение, будучи общей нормой, применимой как к унитарным, так и к корпоративным юридическим лицам и, соответственно, - к учредителям унитарных и участникам (членам) корпоративных организаций, не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами, и не препятствует осуществлению права на выход из кооператива.

Принимая во внимание изложенное, не смотря на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность на ФИО3 по ликвидации, суд не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав доказательства, служащие подтверждением совершенного ФИО3 в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива, приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении него, ввиду прекращения его членства в КПК «Депозит», и как следствие отсутствие корпоративной связи с кооперативом и утратой полномочий как учредителя, что исключает возможность исполнения им решения суда по ликвидации КПК «Депозит».

По смыслу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Однако вопреки требованиям приведенной выше нормы административным истцом не приведено доказательств препятствия к исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым отметить, что возможность принудительного исполнения названного судебного акта и ликвидация недобросовестного участка финансового рынка кредитных услуг в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО3 не утрачена и не препятствует взыскателю получить его исполнение за счет иных, обязанных решением лиц.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в связи с невозможностью исполнения судебного решения, обязаннии принять меры к исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на должника ФИО3 совершить действия по ликвидации юридического лица; к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с невозможностью исполнения судебного решения, обязании принять меры к исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ликвидировать КПК «Депозит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова