Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа <адрес> к Управлению ФССП России по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Административный истец Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения данного постановления послужило решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска Борского городского прокурора <адрес> об обязании Администрации городского округа <адрес> в течение <данные изъяты> месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на ул.1-ый пер.Кулибина <адрес> на участке протяженностью 595 м от примыкания с <адрес> до примыкания с <адрес>: оборудовать стационарное электрическое освещение; оборудовать тротуар. Вместе с постановлением поступило требование, где предлагалось добровольно произвести вышеуказанные мероприятия. При этом, постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Муниципальная программа «Содержание и развитие дорожного хозяйства городского округа <адрес>», где Подпрограммой 2 Муниципальной программы «Ремонт дорог общего пользования, тротуаров и дворовых территорий» на 2021 год предусмотрены мероприятия на общую сумму 55056,4 тыс.руб. В соответствии с Планом реализации Муниципальной программы в мероприятия Подпрограммы 2 включено, в т.ч. – выполнение работ по ремонту тротуара по адресу: <адрес> от <адрес> на общую сумму 5300,0 тыс.руб. В указанные работы включены работы по оборудованию тротуара на ул.1-ый пер.Кулибина <адрес> на участке протяженностью 595 м от примыкания с <адрес> до примыкания с <адрес> администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Муниципальная программа «Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес>», где Подпрограммой 4 Муниципальной программы «Содержание и развитие объектов благоустройства городского округа <адрес>» на 2021 год предусмотрены мероприятия на общую сумму 185 986,8 тыс.руб. В соответствии с Планом реализации Муниципальной программы в мероприятия Подпрограммы 4 включено, в т.ч. содержание, ремонт ( в т.ч. текущий) и реконструкция линий уличного освещения на общую сумму – 8139,3 тыс.руб. В указанные мероприятия включены работы по оборудованию стационарного электрического освещения на <адрес> на участке протяженностью 595 м от примыкания с <адрес> до примыкания с <адрес>, что администрацией городского округа <адрес> принимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, считают, что в действиях администрации отсутствие вина (умысел или неосторожность), в связи с чем, обратились с данными требованиями. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая в пределах полномочий по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Представитель УФССП России по <адрес> ФИО3, действующая по доверенности, также, будучи представителем Борского РОСП УФССП России по <адрес>, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии которых представлены в дело, приходит к следующему: Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ). В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на администрацию городского округа <адрес> возложены следующие обязанности: устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на ул.<адрес> на участке протяженностью <данные изъяты> м от примыкания с <адрес> до примыкания с <адрес>: оборудовать стационарное электрическое освещение; оборудовать тротуар, в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Борским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Должнику - администрации городского округа <адрес> был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требования получены Главой администрации городского округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также было получено предупреждение как руководителя организации – должника в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. Данное постановление должником не оспаривалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского округа <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия данного постановления получена Главой администрации ДД.ММ.ГГГГ Правовая природа исполнительского сбора обусловлена, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О). Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Не оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит суд уменьшить его размер, поскольку имеются основания объективного характера. Так, в соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как следует из представленных суду доказательств, должником является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и его расходы предусматриваются бюджетом городского округа. Согласно представленным административным истцом Муниципальных программ «Содержание и развитие дорожного хозяйства городского округа <адрес>», «Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес>», на 2021 год предусмотрены мероприятия как выполнение работ по ремонту тротуара по адресу: <адрес> от <адрес> до ул.<адрес>, так и мероприятия по оборудованию стационарного электрического освещения на ул.<адрес> на участке протяженностью <данные изъяты> м от примыкания с <адрес> до примыкания с <адрес> во внимание вышеуказанные обстоятельства и мнение взыскателя, суд полагает возможным в соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» снизить размер исполнительского сбора на 25 %, установив его в сумме 37 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снизить с Администрации городского округа <адрес> размер исполнительского сбора на 25%, установив его в сумме 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина