Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к отделу службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№СД,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей по возбужденным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он является взыскателем, должником является ФИО4 по следующим основаниям.

На основании поданных им ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заявлений о принятии на исполнение исполнительных листов судебными приставами – исполнителями ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. В заявлениях им указано на наличие у должника ФИО4 объектов недвижимости, в том числе земельный участок и объект незавершенного строительства. Согласно поданному ФИО1 в суд заявлению свои доводы он обосновывает проведением судебными приставами исполнителями исполнительских действий 22, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его права нарушены бездействием судебных приставов-исполнителей, которые не выполнили в полном объёме исполнительские действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон).

В судебном заседании ФИО1 свои доводы расширил и конкретизировал следующими основаниями. Полагает, что судебными приставами – исполнителями нарушен предусмотренный ст. 36 Закона двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования. Судебными приставами- исполнителями не были применены меры принудительного исполнения, в частности не осуществлен розыск имущества должника, для применения которого, по мнению заявителя не требуется заявления взыскателя и должен быть осуществлен судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Не согласен, с актом о совершении исполнительных действий в виде проверки наличия имущества должника по месту её фактического жительства в р.<адрес>, в котором указано на отсутствие имущества что не соответствует действительности, поскольку там находится компьютер с клавиатурой и мышью являвшиеся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, часть которого принадлежит должнику, а часть взыскателю, но он на него не претендует, поскольку компьютером пользуется совместный ребенок. Полагает нарушение очередности обращения взыскания на заработную плату должника вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, вследствие чего денежные средства в его пользу начали взыскиваться только с сентября 2014 года, в связи с чем он предполагает, что с заработной платы должника были взысканы денежные средства в счет исполнительского сбора, что нарушает очередность взыскания. Вместе с этим, судебными приставами- исполнителями не проведена принудительная регистрация права собственности на принадлежащее должнику имущество – право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу р.<адрес>, при этом должник имеет в собственности земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства находящего в общей совместной собственности, в котором по месту жительства зарегистрированы должник и ребенок, но поскольку они фактически не проживают по указанному адресу, полагает возможным обратить на него взыскание.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО6 против удовлетворения требований административного истца возражал по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, которые были соединены в единое сводное производство, которое в настоящее время находится у него на исполнении. В предусмотренный законом двухмесячный срок судебными приставами проведены все необходимые исполнительские действия. Для окончания исполнительного производства указанный двухмесячный срок не является пресекательным. Вопреки доводам ФИО1 изложенным в административном иске, судебными приставами – исполнителями по исполнительным производствам проведено (согласно оглашенному в судебном заседании отзыву) 48 исполнительных действий, от должника были отобраны объяснения, составлены акты проверки имущественного положения должника. Исполнить требования по сводному исполнительному производству в двухмесячный срок не возможно, поскольку подлежащего описи и аресту имущества у должника не установлено, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, единственным источником доходя является заработная плата из которой удерживается 50%. По существу указанных административным истцом в судебном заседании дополнительным основаниям пояснил, что меры принудительного исполнения в виде розыск имущества должника по данному виду задолженности применяются только на основании соответствующего заявления взыскателя, с которым ФИО1 не обращался. Согласно установленной Законом очередности удовлетворения требований должников, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет, в четвертую очередь все остальные требования, в данном случае ФИО1 Кроме исполнительных производств по заявлениям ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства по взысканию государственной пошлины, которая соответственно взыскана в первую очередь с заработной платы должника, а последующие удержания с заработной платы уже взыскиваются в пользу ФИО1, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями с места работы должника об удержании в пользу ФИО1

Им было установлено, что по месту регистрации по <адрес> никто не проживает, но по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства должник и несовершеннолетний ребенок и это является их единственным местом жительства, вследствие чего обратить взыскание на имущество не возможно. ФИО4 проживает с родителями, вследствие чего наличия принадлежащего ей имущества установлено не было. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу <адрес> р.<адрес> НСО в принудительном порядке зарегистрировать не представляется возможным, поскольку регистрация предполагает оплату государственной пошлины, отдел судебных приставов по <адрес> не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем на имя руководителя УФСП по <адрес> дважды направлялись служебные записки с просьбой дать указание на оплату государственной пошлины по представленным реквизитам, но они исполнены не были.

Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы и основания сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№СД в отношении должника ФИО4, в его состав вошли возбужденные ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по которым производились судебными приставами – исполнителями отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5 и принимающим участие в судебном заседании ФИО6, в производстве которого оно находится в настоящее время.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца в части неисполнения судебными приставами- исполнителями комплекса исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 64 Закона, изложенные в иске суд признает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются представленными административным ответчиком письменными доказательствами, содержащимися в материалах сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№СД в отношении должника ФИО4, в том числе актами о совершении исполнительных действий, сводками по исполнительному производству, комплексными запросами в банки и иные организации, и иные, перечисленные в отзыве на административное исковое заявление по 48 позициям. По этим же основаниям суд признает не состоятельными доводы ФИО1 о нарушении судебными приставами-исполнителями двухмесячного срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку указанный срок в силу Закона предполагает исполнение требований при условии возможности их исполнения имуществом должника, а так как такового имущества у должника в собственности не установлено, производство продолжается посредством удержаний из заработной платы должника в пользу взыскателя, что объективно подтверждается представленными в материалы дела сведениями о таких удержаниях от работодателя, представленными по запросам судебного пристава-исполнителя.

Суд не принимает в качестве доказательств незаконности бездействия административного ответчика его доводы о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей посредством взыскания вне очереди денежных средств на оплату исполнительного сбора по тем основаниям, что согласно представленным материалам сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены только постановления о взыскании исполнительского сбора, но не предпринятые меры к их исполнению. Указанные доводы ФИО1 основаны на предположении в связи с тем, что согласно ответу работодателя должника, удержания из заработной платы в пользу взыскателя начали производиться с сентября 2014 года, а соответствующее постановление по месту работы было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. По существу представителем административного ответчика указано на наличие в производстве других исполнительных производств в отношении должника ФИО4 по взысканию государственной пошлины, которые не являются предметом рассмотрения данного иска. Вместе с этим, в соответствии с положениями пунктов 1-4 ч. 1 ст. 111 Закона - в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Как следует из исполнительных листов, требования взыскателя не относятся ни к одной из первых трех очередей. Соответственно, вопреки доводам административного ответчика о нарушении данной очередности, возражение административного ответчика о соблюдении порядка очередности удовлетворения требований взыскателей основано на законе.

Доводы административного истца в части неисполнения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения суд также не может признать в качестве оснований признания незаконным их бездействия по следующим причинам. В силу ч. 1 ст. 68 Закона - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона и предполагает их исполнение при наличии реальной возможности. Поскольку судом установлено, что судебными – приставами исполнителями приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона, в результате которых иного имущества у должника не установлено, а из единственного дохода производятся соответствующие удержания в пользу взыскателя, каких-либо доказательств признаков бездействия судебных приставов – исполнителей судом не установлено. Кроме того, вопреки доводам ФИО1 о наличии у административного ответчика обязанности производства розыска имущества по собственной инициативе в порядке ст. 65 Закона, возражения административного ответчика об обязательном наличии соответствующего заявления являются обоснованными и основаны на законе, поскольку предметом розыска может быть только имущество, в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Закона - по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, а также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. В соответствии с частью 5 ст. 65 Закона - по исполнительным документам, содержащим другие требования, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей - судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя. Доказательств обращения ФИО1 с надлежащим заявлением о розыске имущества суду не представлено.

Также вопреки доводам ФИО1 о бездействии судебных приставов-исполнителей по принудительной регистрации права собственности на 1/2 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу р.<адрес>, представителем административного ответчика в материалах сводного исполнительного производства представлены две служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления ФССП по <адрес> с требованием оплаты государственной пошлины для принудительной регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости. В данном случае административный ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств и неисполнение принудительной меры по регистрации права собственности должника от судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> не зависит, в связи с чем доводы административного истца в указанной части по отношению к данному административному ответчику являются не обоснованными.

Суд не может признать основаниями для обращения взыскания на имущество должника указанное в представленных административным истцом в качестве доказательств свидетельствах о праве собственности на земельный участок и на долю в праве и на общую совместную собственность на незавершенные строительством объекты, расположенные в р.<адрес> по адресу, <адрес> и <адрес>, а также копию договора дарения и резолютивные части судебных решений, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждают только наличие у должника определенных прав и не содержат никаких оснований, позволяющих их отнести к категории имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как выше указано судом, право на 1/2 долю собственности должника на объект незавершенного строительства по адресу р.<адрес>, не зарегистрировано, невозможность принудительной регистрации обусловлена отсутствием оплаченной государственной пошлины главным распорядителем бюджетных средств по не зависящим от административного ответчика основаниям. Доводы административного истца о возможности обращения взыскания на земельный участок земель населенных пунктов для строительства жилого дома и на расположенный на нем незавершенный строительством объект, находящиеся по адресу р.<адрес> по тем основаниям, что ФИО4 и их совместный ребенок только имеют регистрацию по данному адресу, но фактически не проживают в нем, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями статьи 446 ГПК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части. Отсутствие регистрации объекта незавершенного строительством в качестве жилого помещения, при условии его готовности 95 процентов на предназначенном для строительства жилого дома земельном участке, само по себе не может являться основанием для его признания помещением, не пригодным для жительства. Согласно материалам сводного исполнительного производства, по данным ФМС - ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, р.<адрес>, а также согласно пояснениям, там же зарегистрирован по месту жительства и совместный взыскателя и должника несовершеннолетний ребенок. Проживание в настоящее время ФИО4 с ребенком у родителей не является основанием утраты её права проживания в указанном доме, равно как проживание с родителями не является возникновением у должника права собственности на квартиру родителей, при этом отсутствуют доказательства и основания полагать о наличии у ФИО4 права пользования и проживания в ином жилом помещении в качестве собственника либо на условиях договора социального найма. Согласно представленным доказательствам, никакого иного жилого помещения на праве собственности для проживания ФИО4 с ребенком в качестве члена семьи у гражданина-должника нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства на земельном участке для строительства жилого дома по адресу <адрес>, в котором по месту жительства зарегистрированы ФИО4 с несовершеннолетним ребенком, является единственным жилым помещением для их проживания, пригодность для которого не опровергается, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности возражений судебного пристава-исполнителя, которым, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, названные земельный участок для строительства жилого дома и расположенный на нем объект незавершенного строительства признаны в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы ФИО1 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ совершении исполнительских действий, в ходе которых установлено отсутствие принадлежащего ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту её проживания у родителей по адресу р.<адрес>, которые административный истец мотивирует наличием сведений о нахождении в квартире компьютера, являвшегося предметом раздела их общей совместной собственности, на который он не претендует, так как им пользуется их совместный ребенок, суд признает необоснованными по тем основаниям, что в судебном заседании им указано на обстоятельство пользования данным компьютером их совместным ребенком, по причине которого он на указанное имущество не претендует, а также в силу Семейного кодекса Российской Федерации, содержание ребенка и его развитие является обязанностью родителей не зависимо от того, с кем из них проживает ребенок.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> при производстве по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№СД в отношении должника ФИО4 по требованиям взыскателя ФИО1

Вместе с этим, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами. Таким образом, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 297-299 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении Административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей отказать.

ФИО1 возвратить как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд <адрес>. Апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья