Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в издании приказа о подтверждении административными истцами классной квалификации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Североморского гарнизонного военного суда находится административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3, в которых они просят обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, включив в него сведения о подтверждении истцами классной квалификации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по вопросу распределения судебных расходов привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС).

Административные истцы и соответчик 2 ФЭС, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование своих требований ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в своих заявлениях указали, что в ДД.ММ.ГГГГ назначены на вышестоящие должности и с ДД.ММ.ГГГГ им прекращена выплата надбавки за классную квалификацию, поскольку они не включены в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о подтверждении ранее присвоенной классной квалификации. Не включение их в данный приказ они полагают незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ они были представлены и прошли соответствующие испытания для подтверждения классной квалификации, их направление служебной деятельности не изменилось после назначения на вышестоящие должности, а должностные обязанности по ранее занимаемым и занимаемым в настоящее время должностям являются однотипными.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 возражая против требований истцов, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 проходили военную службу на должностях, по которым установлен ВУС – №, а в ДД.ММ.ГГГГ назначены на должности, по которым установлен ВУС – №, что свидетельствует об изменении направления их служебной деятельности, в связи с чем они могут быть допущены к испытаниям для подтверждения классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения службы в занимаемых в настоящее время должностях и этот срок на дату издания оспоренного приказа не истек.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из копий послужных списков ФИО2 и ФИО3, выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, справок войсковой части № видно, что ФИО2 проходил военную службу в должности <данные изъяты>, ФИО3 – в должности <данные изъяты>, с установленными по обеим должностям ВУС – №. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в вышестоящей должности <данные изъяты>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в вышестоящей должности <данные изъяты>, с установленными по обеим должностям ВУС – №.

Согласно приложению № к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 и ФИО3 подтверждена классная квалификация «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратились к командиру войсковой части № с рапортами, в которых просили включить их в приказ данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ о подтверждении ими ранее присвоенной классной квалификации, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ они прошли соответствующие испытания.

В удовлетворении рапортов командиром войсковой части № было отказано по основаниям, изложенным его представителем в настоящем судебном заседании.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 «Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198 (далее – Правила) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «специалист 1 класса» присваивается (подтверждается) на 3 года.

Согласно п.5 Правил, военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года.

В соответствии с п.п.8, 9 Правил, военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, по окончании срока, на который ему была сохранена классная квалификация, после прохождения испытания классная квалификация присваивается (подтверждается) исходя из фактического профессионального уровня. При этом военнослужащие допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 классная квалификация была подтверждена «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначены на вышестоящие воинские должности, по которым у обоих изменилась воинская учетная специальность, то суд считает обоснованным вывод представителя ответчика, что истцы назначены на должности, исполнение обязанностей по которым связано с изменением направления их служебной деятельности.

Об этом же свидетельствует и соответствующее разъяснение Департамента социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому под направлением служебной деятельности следует понимать исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности, определенных согласно специализации военно-учетной специальности, к которой отнесена воинская должность. При этом направление служебной деятельности военнослужащего изменится при назначении на новую должность, ВУС или группа ВУС по которой, отлична от ранее занимаемой должности.

При таких данных суд считает, что истцам на основании п.5 вышеприведенных Правил, с ДД.ММ.ГГГГ правомерно прекращена выплата надбавки за классную квалификацию.

Не влияет на вывод суда и утверждение истцов о прохождении ими в ДД.ММ.ГГГГ испытаний для подтверждения классной квалификации, поскольку данное обстоятельство не является по настоящему делу юридически значимым ввиду того, что согласно п.9 Правил, они могут быть допущенными к прохождению таких испытаний: ФИО2 – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению требуемых истцами изменений в его приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, расходы административных истцов по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых заявлений военнослужащих войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в издании приказа о подтверждении административными истцами классной квалификации, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко