Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Викторову С.В о взыскании пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа,

в отсутствие:

представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю,

административного ответчика Викторова С.В.,

представителя заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Викторову С.В. о взыскании пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, мотивируя свои требования тем, что Викторов С.В. в период с 30.09.2013 по 21.01.2016 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В нарушение установленного законом срока (не позднее 30.04.2015) первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год представлена административным ответчиком 05.05.2015 с суммой налога, подлежащей уплате, 194335 руб., которая уплачена Викторовым С.В. в полном объеме в установленный законом срок. 01.07.2015 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, увеличив сумму налога, указанную в первичной налоговой декларации, на 39413 руб., которая административным ответчиком своевременно уплачена не была, в связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки предприниматель на основании решения от 24.12.2015 № привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1970,65 руб. и 7882,60 руб. соответственно, за период с 04.10.2015-24.01.2017 начислены пени в сумме 1732,64 руб. Налоговым органом в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № по состоянию на 30.01.2016, № по состоянию на 28.04.2016, № по состоянию на 28.07.2016, № по состоянию на 28.10.2016,
№ по состоянию на 24.01.2017, № по состоянию на 28.06.2017. Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок задолженность не оплачена. Вместе с тем, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии уплачивались административным ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем налоговым органом начислена пеня в сумме 6,83 руб., направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.01.2017 №. В установленный для добровольного исполнения требования срок задолженность не оплачена. 23.01.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-4/11-2018 о взыскании с Викторова С.В. задолженности по пеням и штрафу, который в связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи от 08.02.2018 был отменен. В связи с этим, административный истец просит суд взыскать с Викторова С.В. денежные средства в сумме 11592,71 руб., в том числе: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 04.10.2015-24.01.2017 в сумме 1732,64 руб.; штраф за нарушения налогового законодательства по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 9853,24 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 6,83 руб.

Определением от 16.10.2018 г. принят отказ представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от административных исковых требований к Викторову С.В. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 6,83 руб, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Викторов С.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются плательщиками единого налога.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика по правилам ст. 346.14 НК РФ признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный ответчик Викторов С.В. в период с 30.09.2013 г. по 21.01.2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 25), а значит, обязан был подать налоговую декларацию в установленные законом сроки - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налоги (ст.ст. 346,21, 346,23 НК РФ).

Однако, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что налоговая декларация представлена налогоплательщиком Викторовым С.В. в налоговый орган с нарушением предусмотренного законом срока (05.05.2015 года), сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, уплачена не в полной объеме, о чем составлен акт от 19.10.2015 № (л.д. 31).

Возражений относительно указанных в акте от 19.10.2015 № нарушений от налогоплательщика в налоговый орган не поступило.

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

За допущенные нарушения налогового законодательства Викторов С.В. решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 24.12.2015 № привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1970,65 руб. и 7882,60 руб. соответственно.

Данное решение налогового органа в установленном законом порядке налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу, соответственно обстоятельства дела по налоговому правонарушению установлены правильно.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются не только способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, но и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Поскольку сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год не была уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, административному ответчику за период с 04.10.2015-24.01.2017 начислены пени в сумме 1732,64 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования (абз. 3 п. 1ст. 45 НК РФ).

В связи с этим, в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию 30.01.2016 (л.д. 10), № по состоянию на 28.04.2016 (л.д. 12), № по состоянию на 28.07.2016 (л.д. 15), № по состоянию на 28.10.2016 (л.д. 17), № по состоянию на 24.01.2017 (л.д. 20), № по состоянию на 28.06.2017 (л.д. 22).

Факт направления требований подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 21), от 04.02.2016 (л.д. 11), от 06.05.2016 (л.д. 13), от 05.08.2016 (л.д.16), от 02.11.2016 (л.д. 18), от 03.07.2017 (л.д. 23).

Однако, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штраф за нарушения налогового законодательства административным ответчиком Викторовым С.В. уплачены не были, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 8-9).

Поскольку от должника Викторова С.В. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 08.02.2018 г. (л.д. 7) судебный приказ № 2А-4/11-2018 от 23.01.2018 г. был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании недоимки по страховым взносам, пени по страховым взносам, задолженности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В связи с этим, Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в Боготольский районный суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств, порядок принудительного взыскания с Викторова С.В. налоговым органом соблюден, основания его взыскания с административного ответчика подтверждены документально, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Суд, проверив представленный административным истцом расчет задолженности, находит его верным, данных о том, что административным ответчиком погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных административным ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Расчет задолженности административным ответчиком не оспаривался.

Несвоевременное исполнение налогоплательщиком Викторовым С.В. возложенной на него в силу закона обязанности по предоставлению налоговой декларации, уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год повлекло образование задолженности, которая составила 11585,88 рублей, в том числе: пени за период с 04.10.2015-24.01.2017 в сумме 1732,64 руб., штраф за нарушения налогового законодательства в сумме 9853,24 руб., что подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату указанных пени и штрафа, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю к Викторову С.В. о взыскании пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 114 КАС РФ, разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче иска административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требований имущественного характера, составит 463,44 рубля, то с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Викторову С.Ву о взыскании пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Викторова С.В, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 11585,88 рублей, в том числе: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 04.10.2015 по 24.01.2017 в сумме 1732,64 рубля; штраф за нарушения налогового законодательства по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9853,24 рубля.

Взыскать с Викторова С.В в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 463,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ