Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отдела СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отдела СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав следующее.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19.12.2019г. ФИО2 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обязании взыскателя предоставить исправленный исполнительный документ. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19.12.2019г. ФИО2 вынесено необоснованно.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 13.05.2014г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-889/2014.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-889/2014 исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, произвести действия по частичному демонтажу строения литер «К» – удовлетворены частично. Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО3 был получен исполнительный лист ВС № в котором о указано: «Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства по адресу <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство». Таким образом, резолютивная часть решения в исполнительном листе приведена не полностью.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 ввиду отказа ФИО1 в удовлетворении заявления об обязании взыскателя предоставить исправленный исполнительный документ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 19.12.2019г. об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об обязании взыскателя предоставить исправленный исполнительный документ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что исполнительный лист должен содержать полностью резолютивную часть решения суда, которую надлежит исполнить. В сносе литера «К» отказано, и это имеется в резолютивной части решения, но не отражено в исполнительном листе. Приставы меняются, ни один в итоге не может сказать как исполнить решение. Исполнительный лист подлежит замене, и исполнение должно производиться по новому листу в котором бы резолютивная часть решения была бы приведена полностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что закон не требует полного воспроизведения решения суда в исполнительном листе. Должны быть указаны требования о возложении на должника обязанностей, что и отражено в исполнительном документе. Полагал, что административный истец не указал, какие права истца нарушаются. Просил суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель УФССП России по Ростовской области представитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены возражения, в которых он указал, что исполнительный лист должен содержать ту часть решения суда, которую надлежит исполнить. В сносе литера «К» отказано, и это имеется в резолютивной части решения, но не отражено в исполнительном листе. Поскольку данная часть решения не содержит каких либо предписаний по исполнению, то она и не отражается в исполнительном документе.

Указал, что исполнительный лист понятен, разъяснений не требует. Кроме того, исполнительный листа выдается судом, вынесшим решение, а не судебным приставом и не взыскателем. Таким образом, требование должника к судебному приставу-исполнителю об обязании взыскателя предоставить исправленный исполнительный документ противоречит требованию законодательства. В части разъяснений либо исправлении описок должник вправе обратиться в суд. Приставу-исполнителю никаких разъяснений не требуется, решение понятно и будет исполнено лишь в удовлетворенной части.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО7, исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как подтверждается представленной копией постановления, оно было получено 24.01.2020г. (л.д.10), а в суд административный истец обратился 07.02.2020г. т.е. в десятидневный срок с момента, когда ему стало о существовании оспариваемого постановления.

В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ВС № от 13.05.2014г., выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: об обязании привести объект капитального строительства по адресу: <адрес> в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство в отношении должника ФИО1, взыскатель: ФИО3.

09.06.2014г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

05.12.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области об обязании взыскателя предоставить в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный лист, в котором воспроизведена резолютивная часть решения Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № в полном соответствии с текстом судебного акта.

19.12.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Копию указанного постановления получил представитель ФИО1 - ФИО8 24.01.2020г.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

Наличие такой совокупности условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Как следует из ходатайства должника, он просит судебного-пристава исполнителя обязать взыскателя предоставить исполнительный документ, в котором бы воспроизводилась резолютивная часть решения суда в полном объеме. А именно - с указанием абзаца «в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Оспариваемым постановлением от 19.12.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано, отказ соответствует законодательству и абсолютно верно мотивирован тем, что исполнительный лист выписывается судом, вынесшим решение.

Также административный истец не сообщил суду, чем оспариваемым постановлением нарушаются его права с учетом того, что исполнение будет осуществляться только в части удовлетворенных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отдела СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 19.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства предоставить исправленный исполнительный документ в рамках исполнительного производства №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020г.