Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к УФССП России по <адрес> и другим об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (далее - истец, администрация, должник) обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> (далее – Межрайонный ОСП), УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в общем размере 150 000 руб., наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Сахабетдиновой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Требования мотивированы тем, что по трем указанным исполнительным производствам на администрацию решением суда возложена обязанность предоставить Кавко Н. А., Некрасовой Д. В., Кавко М. В. (далее - взыскатели) вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в черте <адрес>, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее, чем № кв.м., жилой не менее № кв.м., вместо принадлежащего взыскателям на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого), жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>.

За неисполнение требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя с административного истца взыскан исполнительский сбор по 50 000 руб. по каждому, что является незаконным, поскольку администрация не является коммерческой организацией и может нести ответственность лишь при наличии вины.

Исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения поставлено в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ, а также наличия жилищного фонда в распоряжении администрации.

Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ДД.ММ.ГГГГ предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>7. Взыскатель с данным предложением согласился.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскателю предоставлено жилое помещение на состав семьи из 3-х человек - 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. Таким образом, администрация надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению жилого помещения, и имеются все основания для освобождения истца от исполнительского сбора (л.д. 2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Сахабетдинова Л. М., исключен из числа ответчиков Межрайонный ОСП, поскольку отдел не является юридическим лицом и органом государственной власти (л.д. 1).

Административный истец, Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Сахабединова Л.М., УФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не направили представителей, судебный пристав-исполнитель, кроме того, не явился, свою позицию по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд считает, что административный иск об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Сахабетдиновой Л.М. на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданных Орджоникидзевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены три исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП с идентичным предметом исполнения: обязать администрацию предоставить Кавко Н. А., Некрасовой Д. В., Кавко М. В. (далее - взыскатели) вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в пределах <адрес>, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее № кв.м., в том числе жилой площадью не менее № кв.м., вместо принадлежащего взыскателям на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> (материалы ИП).

При этом различие между исполнительными листами заключалось только в том, что в качестве взыскателей указаны разные члены одной семьи.

Постановления о возбуждении исполнительных производств должником получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, материалы ИП).

Должником в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Сахабетдиновой Л.М. по трем исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому, так как должник в установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительных документов без уважительных причин (л.д. 4-6, материалы ИП).

При этом суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора по всем трем исполнительным производствам, содержащим аналогичный предмет исполнения, который предусматривает обязанность должника передачу взыскателям одной квартиры, не соответствует положениям закона по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ППВС №), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора с должника разрешено однократно по каждому неисполненному требованию (части 3 и 5 (пункт 2) статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 76 (абзац второй) ППВС №).

Изложенное соответствует общеправовому принципу недопустимости неоднократной ответственности лица за совершение одного правонарушения (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, исполнить требование исполнительных документов должник мог только одномоментно: предоставив всем взыскателям одну квартиру. Нарушив срок для добровольного исполнения по одному исполнительному документу, должник был привлечен к ответственности в виде исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В связи с изложенным привлечение должника к ответственности в виде исполнительского сбора еще по двум исполнительным документам является избыточным, поскольку свидетельствует о неоднократном привлечении административного истца к ответственности за совершение одного правонарушения, за которое он уже понес ответственность. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется вины должника в неисполнении исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

По исполнительному производству №-ИП суд считает, что административным истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда, при этом учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, должником во исполнение требований исполнительного документа в адрес взыскателя (Кавко Н.А.) направлено предложение № о предоставлении ему и членам семьи двухкомнатной квартиры площадью № кв.м. по адресу: <адрес>7, со сроком для получения ответа до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16 и с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ с тремя взыскателями подписано соглашение (обязательство) на предоставление жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между должником и тремя взыскателями утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, в соответствии с которым администрация должна предоставить взыскателям жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления определения в законную силу издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При этом взыскатели утрачивают право пользования двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 22-24).

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскателям предоставлено жилое помещение на состав семьи из 3-х человек - 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ( л.д.14, материалы ИП).

При изложенных обстоятельствах вины административного истца в исполнении требований исполнительного документа за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения суд не усматривает.

Таким образом, административный истец по обстоятельствам дела предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем (статья 401 ГК РФ) на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить.

Освободить муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора в общем размере 150 000 руб., наложенного тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес>Сахабетдиновой Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов