Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Э.В. к МВД по Республике Коми, ОМВД РФ по г.Усинску, Российской Федерации в лице МВД РФ, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

К.Э.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ответчику МВД РК о нарушении прав по содержанию в ИВС г.Усинска в ненадлежащих условиях, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указывая в обоснование требования, что содержался в ИВС г.Усинска ненадлежащих условиях в периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Не надлежащие условия заключались: кормили 1 раз обедом, не выводили на прогулки, не водили в душ, естественное освещение по сути отсутствовало из-за слишком маленького окна, кроме того он в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а затем еще раз содержался в ..., где не было окна, туалета и умывальника из-за чего приходилось ходить в туалет в пластиковые бутылки или ждать когда у сотрудников появится время, чтобы вывести его в туалет. Это все причиняло страдания, в гораздо большем объеме, чем это предусмотрено режимом содержания.

Определением Сыктывкарского городского суда от 21.10.2021 при принятии иска к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица ОМВД РФ по г.Усинску.

Определением Сыктывкарского городского суда от 24.11.2021 определено перейти к рассмотрению дела по исковым требованиям К.Э.В. по правилам административного судопроизводства. (л.д. )

Определением Сыктывкарского городского суда от 24.11.2021 дело для рассмотрения передано в Усинский городской суд. (л.д. )

Определением Усинского городского суда от 28.12.2021 при принятии иска к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД РФ по г.Усинску.

Определением Усинского городского суда от 03.02.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо ОМВД РФ по г.Усинску: начальник ИВС ОМВД РФ по г.Усинску.

Определением Усинского городского суда от 31.03.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено должностное лицо ОМВД РФ по г.Усинску, исполнявший обязанности в спорный период начальник ИВС ОМВД РФ по г.Усинску Ф.Р.А.

В судебном заседании истец, участие принял посредством ВКС ФКУ ИК-49, исковые требования поддержал.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Коми, Г.А.А., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо Ф.Р.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОМВД по г. Усинску Р.Н.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала свои доводы письменного отзыва и представителя МВД РФ МВД по Республике Коми Я.Н.Н., согласно которым в рамках спорных правоотношений надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел РФ. Из книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по г. Усинску в 2011 году известно, что истец находился в ИВС в спорные периоды: дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В силу давности описываемых истцом событий (истечение более 10 лет), вся служебная документация, касающаяся периода содержания истца в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску (2011) за исключением книги учета лиц, содержащихся в ИВС (срок хранения которой составляет (10 лет) уничтожена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». Служебную документацию, отражающую сведения о содержании К.Э.В. в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску в спорный период, об обеспечении К.Э.В. бесплатным питанием и прогулками, возможностью помывки в душе, предоставить в адрес суде не представляется возможным в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли ОМВД РФ по г.Усинску, поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанного ведомственного Приказа МВД РФ, утверждающего Перечень документов, образующихся в органах внутренних дел и сроки их хранения, сроки хранения договоров, соглашений (хозяйственных операционных, трудовых и иных) в том числе и на организацию питания лиц, содержащихся в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску (5 лет), и соответственно истекли в 2016 году. В связи с истечением срока хранения все договора, заключенные контрагентом ОМВД РФ по г.Усинску в 2011 уничтожены. Представить в суд сведения об обеспечении питанием К.Э.В. в период содержания в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску в 2011 году не представляется возможным. Первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей в ОМВД РФ по г.Усинску также не сохранились, поскольку срок хранения указанных финансовых документов в соответствии с требованиями ведомственных приказов составляет 5 лет, истек в 2016 году соответственно. Книга выводов на прогулку в архивах ОМВД РФ по г.Усинску также отсутствует. Как таковой книги выводов на прогулку в Перечне документов, утвержденных ведомственным приказом, не содержится, при этом и срок хранения ее соответственно также не установлен. Представить сведения о том, когда и в какой камере К.Э.В. содержался в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску также не представляется возможным, поскольку ведомственными приказами МВД РФ ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску, не предусмотрено. Соответственно подтвердить или опровергнуть доводы истца о содержании его в камере № в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску не представляется возможным. Кроме того, ОМВД РФ по г.Усинску не располагает сведениями о том, что что в камере № отсутствовало окно, считаю, что доводы истца в этой части голословны. Также считаю, что иные доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, относительно освещенности, отсутствия туалета и умывальника, невыводов в душ голословны, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены. Таким образом, считает, что в данном случае истец по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему права на судебную защиту, не обращаясь с исковым заявлением в течение длительного срока (10 лет), истец сам способствовал возникновению ситуации невозможности предоставления служебной документации, имеющей существенное значение для рассмотрения данного дела. При этом книга учета лиц, срок хранения которой составляет 10 лет, представлены в суд, остальные документы представить не представляется возможным по объективным причинам, не зависящим от ОМВД РФ по г.Усинску, МВД по Республике Коми, МВД России. Обращение с исковым заявлением в суд по истечении 10 лет, свидетельствует о несоответствии значимости и действительности приведенных истцом в иске якобы допущенных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые он якобы претерпел. При этом истец, считая свои права нарушенными, длительное время не обращался за судебной защитой, что привело к утрате доказательств, такое бездействие истца по нереализации в разумные сроки права на судебную защиту не дает оснований считать, что события, описываемые истцом в 2011 году имели для истца значимость и влияли на его душевное и физическое состояние. При этом, у истца было достаточно времени для предъявления каких-либо претензий, однако за 10 лет истец никаких претензий к ответчику за 2011 год не предъявлял. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел утверждены Приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950. Считает, что никаких нарушений в период содержания К.Э.В. в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску в 2011 году допущено не было, все его права соблюдались, уровень освещения во всех камерах соответствовал нормам, бытовые условия также полностью обеспечивались. Никаких доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд. Исковое заявление подано по истечении более 10 лет. В соответствии с КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заслушав истца, пояснения представителя ответчика, соответчика Г.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Порядок и условия содержания под стражей, соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон №103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

В силу статьи 4 Закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из положений статьи 16 Закона №103-ФЗ следует, что подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу статьи 15 Закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно пунктам 9, 10, 11 статьи 17 Закона №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со статьей 23 Закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Статьей 24 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950. (далее Правила №950)

Согласно п. 42 указанных Правил №950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности.

В соответствии с п.47 Правил №950 предусмотрено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Пунктами 130-133 Правил №950 предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. (п.130)

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. (п.131). Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. (п.132). На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. (п.133)

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 130-ФЗ).

Из материалов дела следует, что К.Э.В. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении него, по которому в настоящее время отбывает наказание, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. содержался в ИВС по г. Усинску. Указанное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком ОМВД РФ по г.Усинску, однако, в силу истечения сроков хранения служебной документации, соответствующие документы суду представлены частично.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суд при разрешении настоящего дела исходит из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения К.Э.В. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений истца, он в 2011 получал питание один раз в сутки, однако с жалобами на нарушение прав не обращался.

В 2015 году К.Э.В. обратился с запросом в Прокуратуру г.Усинска, о том, «сколько раз кормили в ИВС в апреле 2011», в марте 2015 года получил ответ, что в силу положений п.42 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 №950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС в апреле 2011 обеспечивались ежедневным бесплатным трехразовым питанием по нормам, определенным Правительством РФ. (л.д. 175)

Таким образом, предполагая о нарушении своего права по обеспечению питанием три раза, уже в 2015 в суд обратился в 2021 году.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Таким образом, К.Э.В., полагая свои права нарушенными, не обращался за судебной защитой с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, должностных лиц, на протяжении более 7 лет (ответ Прокуратуры от марта 2015), доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, не имеется, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Истец ссылается, что в камерах, где он содержался естественное освещение, по сути, отсутствовало из-за слишком маленького окна. При этом, истец не оспаривает, что имелось искусственное освещение, которого было достаточным для освещения камеры, т.е. уровень освещенности во всех камерах соответствовал нормам, права К.Э.В. не нарушались, в связи с чем в удовлетворении в данной части суд отказывает.

Требования истца относительно того, что он в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и затем еще раз содержался в камере №, где не было окна, туалета и умывальника суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом объективных доказательств о нахождении в указанной камере в спорный период не представлено.

В то же время, в соответствии с техническим паспортом ИВС ОМВД РФ по г.Усинску, находящимся по адресу: г.Усинск, ул. Чернова, д. 1, на 2008г., представленного по ходатайству истца ответчиком, душевые помещения не предусмотрены и фактически отсутствуют.

Административный истец ссылается на решение Усинского городского суда РК 28.01.2009 № по иску Прокурора г. Усинска в интересах неопределенного круга лиц к ОВД г. Усинска, Министерству внутренних дел Республики Коми о понуждении к совершению действий, которым на ОМВД РФ по г. Усинску возложены, в том числе обязанности: установить душ для помывки, установить прогулочный дворик для ежедневных прогулок, поскольку в рамках рассмотрения указанного гражданского дела проверялось соответствие условий содержания в период, имевший место в 2008 году, свидетельствует о нарушении прав истца в 2011 году. Сведений об исполнении данного решения суду не предоставлено, в Усинском городском суде дело уничтожено (акт ЭК №2 от 10.07.2015), в Прокуратуре также уничтожено надзорное производство, в ОСП для принудительного исполнения решения Прокурор г.Усинска не обращался. (л.д.).

В указанном решении указано, что в нарушении п.47 приказа МВД РФ №950 подозреваемые и обвиняемые еженедельно не проходят санитарную обработку. В связи с отсутствием душа у лиц, содержащихся под стражей, нет возможности помыться. В ИВС отсутствует прогулочный дворик, подозреваемые и обвиняемые в нарушение п.11, ч.1 ст.17, ст.31 ФЗ №103-ФЗ, п.130, 132 Приказа МВД РФ №950, не могут реализовать свое прав на ежедневные прогулки.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По утверждению административного истца прогулочный дворик появился в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску в 2016 – 2017, душ и туалеты были отремонтированы в 2014 году, т.е. после даты оспариваемых периодов истцом. Данные утверждения истца в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, истец ссылается на ответ прокурора г.Усинска в надзорном производстве Прокуратуры г.Усинска № Из ответа заместителя прокурора г.Усинска от дд.мм.гггг. следует, что надзорное производство отсутствует. (л.д. )

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Представитель ответчиков ОМВД РФ по г.Усинску считает, что нарушения, которые были установлены в решении Усинского городского суда по делу №, были устранены до 2011 года. Однако, суду не представлено технического паспорта об установлении душевых для помывки спецконтингента, обустройство прогулочного дворика до 2011 года. Документов, подтверждающих либо опровергающих доводы административного ответчика, суду не представлено. Акты, которые бы свидетельствовали об уничтожении документов по истечении установленного срока хранения, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период содержания административного истца с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. год в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску допускалось неоднократное содержание административного истца с существенным отклонением от норм, предусмотренных Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", относительно прав обеспечения К.Э.В. прогулочным двориком, помывкой в душе, т.е. действия ответчика ОМВД РФ по г.Усинску нельзя признать законными, связи с чем К.Э.В. имеет право на компенсацию морального вреда, в указанной части.

С учетом количества дней нарушения прав К.Э.В. (90), принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление К.Э.В. к МВД по Республике Коми, ОМВД РФ по г.Усинску, Российской Федерации в лице МВД РФ, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать нарушения прав К.Э.В. по содержанию в ИВС г.Усинска в ненадлежащих условиях, в части обеспечения права на прогулки, предоставления возможности помывки в душе в периоды содержания с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. год в изоляторе временного содержания ОМВД России по г.Усинску Республики Коми.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу К.Э.В. взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.

Председательствующий – подпись Т.М.Брагина