Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Меймат Наталье Олеговне, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Лемеховой Ларисе Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам:

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Меймат Н.О., выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ,

в целях восстановления нарушенных прав истца обязать начальника Кингисеппского РОСП отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава исполнителя Меймат Н.О. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-7964/12 от 20.06.2012

указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Меймат Н.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Н.Новгорода о взыскании задолженности с Хамалайнен В.В. в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «АФК». Считает, что пристав неправомерно окончила исполнительное производство со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств), поскольку, по мнению истца, пристав нарушила принцип своевременности совершения исполнительных действий, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершила всех необходимых для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа действий и мер по указанному исполнительному производству, в частности, не наложила арест на имущество должника, не совершила действий по изъятию имущества у должника, не установила временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не вынесла постановление о розыске счетов должника, и наложении на них ареста, не проводила проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, полагает в связи с этим, что постановление об окончании исполнительного производства пристав вынесла преждевременно судеб просит также обратить внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется ходатайство истца, адресованное в службу судебных пристава, о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в адрес ООО АФК сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО АФК не поступили (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7,33).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил (л.д. 31).

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области Лемехова (Скороварова) Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, о причинах неявки не сообщила (л.д. 29).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Меймат Н.О. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д. 30), представив письменные возражения на иск (л.д. 35-38), в которых указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой России обеим сторонам исполнительного производства, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю заказной корреспонденцией, должник на прием не явился, также с целью установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ЗАГС, в ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС России, ПФР, согласно информации, полученной в ответ на направленные запросы, имущества, на которое возможно было наложить взыскание, должник не имеет, доходов также не имеет, в том числе на расчетном счета в Северо-Западном ПАО Сбербанк, на денежные средства на указанном счете обращено взыскание, денежные средства с указанного счета на депозитный счет Кингисеппского РОСП УФССП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия исполнительного документа и постановление были возвращены в ССП без исполнения в связи с тем, что Хамалайнен В.В. не является получателем пенсии в УПФР, в ответ на запрос ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) сведений о заключении брака, о смерти должника не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя посредством электронной почты поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неполучении постановления о возбуждении ИП почтой России в адрес взыскателя. В ответ на данную жалобу посредством электронной почты взыскателю было направлено постановление о возбуждении ИП, а также продублирован ответ почтой России простой корреспонденцией на адрес взыскателя, иных запросов от взыскателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено, двери не открыли, со слов соседей должник давно не проживает по данному адресу, иной адрес проживания им неизвестен, в дверях оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. В связи с отсутствием должника по месту регистрации, отсутствием у него денежных средств на счетах, а также отсутствия движимого и недвижимого имущества производство по исполнительному производству было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, полагает, что права взыскателя не нарушены, также указывает, что поскольку судебный пристав совершил весь перечень действий, направленных на исполнение исполнительного документа, у старшего судебного пристава отсутствуют основания для отмены постановления пристава об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Хамалайнен В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил (л.д. 32).

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Меймат Н.О. по заявлению взыскателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому должником является Хамалайнен В.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.236-237).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Меймат Н.О. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, перечисленных в указанной норме Закона, не является исчерпывающим, что свидетельствует о том, что судебный пристав вправе самостоятельно определять, какие именно исполнительные действия он будет осуществлять для целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, неприменение судебным приставом исполнителем всех перечисленных в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий не может свидетельствовать о необходимости признании бездействия судебного пристава незаконным.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительного производства № суд отмечает, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Меймат Н.О. неоднократно направляла запросы о доходах должника и заработной плате (пенсии), о наличии актов гражданского состояния, в регистрирующие органы, в ФНС России, в ЗАГС (запрос в ЗАГС направлялся дважды), в ГУ МВД России, в кредитные организации, а также в ПФ РФ, о наличии сведений о должнике и его имуществе и доходах (л.д.39-40,51,57,59,63-67,74-226), из Управления Росреестра по ЛО поступил ответ о том, что недвижимого имущества за должником не числится; из ЗАГС сведений о смерти должника, перемене имени не поступило; из ПФР РФ сведений о пенсии и иных доходов должника, на которые можно было бы обратить взыскание, не поступило; из ФНС РФ поступали ответы об отсутствии сведений о доходах должника и об осуществлении должником предпринимательской деятельности; из кредитных учреждений получен ответ об отсутствии денежных средств на счетах; обнаружены расчетные счета должника в кредитных организациях – ООО «Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, в связи с чем приставом ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена в ПФ РФ (л.д.39-40,52-54,55-56, 58,227,232,234-235), по состоянию на момент окончания исполнительного производства сведения о поступлении денежных средств на счета в ООО «Сбербанк» не поступали, судебный пристав, кроме того, направляла в адрес регистрации должника повестку о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 62), должник на прием к приставу не явился, после чего пристав осуществила выход в адрес регистрации должника, по результатам которого установлено, что имущества, принадлежащего должнику, не имеется, должник не установлен, по словам соседей не проживает очень давно (л.д. 46-47), также пристав вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 60-61).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные предпринятые приставом меры не принесли результата, у ответчика не было обнаружено имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В связи с тем, что обнаружить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривает бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству.

Вместе с тем, поскольку, как было ранее уже отмечено судом, нормы статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава безусловного применения всех перечисленных в указанной статье исполнительных действий, также указанной нормой Закона не установлено и очередности, в соответствии с которой необходимо осуществление этих исполнительных действий, суд считает, что судебный пристав правильно определила, какие именно исполнительные действия необходимо совершить для возможности полного и, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, суд отклоняет, судебным приставом определен выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, что предусмотрено ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", результат применения этих мер оказался отрицательным. Также суд отмечает, что перечисленные истцом в иске меры принудительного исполнения были осуществлены судебным приставом-исполнителем, а отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить внимание, само по себе не означает, что пристав совершила незаконное бездействие.

В этой связи суд также отмечает следующее.

В административном иске истец излагает 18 предполагаемых действий судебного пристава и предлагает суду проверить соблюдение приставом сроков, в течение которых они должны были быть исполнены судебным приставом (л.д. 4-6), а также указывает на необходимость дачи судебной оценки совершению либо не совершению, в том числе в указанный истцом срок, этих действий, со ссылками на предполагаемое нарушение приставом требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд считает, что в контексте выводов суда о том, что только сам пристав вправе определять, какие именно исполнительные действия ему необходимо совершить в целях исполнения требований конкретного исполнительного документа, а в рамках настоящего спора установлено, что те исполнительные действия, которые осуществил пристав, являются достаточными, данные доводы также подлежат отклонению судом, также суд отмечает, что сами по себе доводы истца и его рассуждения в иске о том, в какие именно сроки пристав должен был направить те или иные запросы, совершить те или иные действия, проверять сроки направления ему ответов на его запросы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут оцениваться как признаки бездействия пристава, поскольку в данном случае предмет спора – не сроки совершения исполнительных действий, и не нарушение приставом требований статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ, а бездействие пристава, связанное с несовершением исполнительных действий, кроме того, перечисленные истцом сроки для исполнения требований исполнительных документов пресекательными не являются.

Также отклоняются судом и изложенные в иске доводы представителя истца о том, что в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счету должника также об обязанности пристава проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств (л.д. 4-оборот), поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о неизвестных реквизитах счетов должника, в связи с чем постановлений о розыске счетов судебный пристав выносить не обязан, равно как и не обязан проводить проверку правильности удержания перечисления денежных средств, которые никем не удерживаются и не перечисляются.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства имеется ходатайство истца, адресованное в службу судебных пристава, о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в адрес ООО АФК сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО АФК не поступили.

В этой связи суд отмечает, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание бездействия пристава, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а не бездействие пристава, связанного с ненаправлением сведений об осуществлении мероприятий по указанному заявлению (л.д. 7), в связи с чем проверка доводов истца в указанной части правового значения для настоящего спора не имеет, и судом не осуществляется

Также суд отмечает, что независимо от того, направлял ли истец в адрес пристава данное ходатайство либо нет, судом установлено, что пристав направил все необходимые запросы именно в контролирующие и регистрирующие органы, из которых приставом была получена информация об отсутствии сведений о должнике.

Судом также отмечается, что для признания оспариваемого истцом бездействия необходима совокупность двух условий: нарушение приставом требований действующего законодательства и установленный факт нарушения прав истца, тогда как факт нарушения прав истца указанным бездействием судом не установлен, поскольку истец не лишен права предъявить исполнительный лист для исполнения и направить в адрес судебных приставов запросы об истребовании необходимой для исполнения требований исполнительного документа информации.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и, соответственно, об обязании устранить допущенные нарушения, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение приставом норм ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Меймат Наталье Олеговне, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Лемеховой Ларисе Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.