Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1267/16 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области Ручкиной Е. В. к административным ответчикам - Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области об отмене решения территориальной избирательной комиссии Мытищинского района об определении результатов выборов депутатов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГРучкина Е. В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района по избирательному округу № (л.д. 8).

Решением Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ кандидатом в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района по избирательному округу № была зарегистрирована Кикоть Л. В. (л.д. 9, 63).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области, что подтверждается решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением ТИК Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ определены результаты выборов. Избранным депутатом Совета депутатов Мытищинского муниципального района по одномандатному избирательному округу № признана Кикоть Л. В., набравшая наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам (л.д. 10, 62).

Административный истец, кандидат в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области Ручкина Е. В. обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области об отмене решения территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района по одномандатному избирательному округу №.

В обоснование иска указала, что решением ТИК Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 была зарегистрирована в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата Кикоть Л. В. В ходе избирательной кампании Кикоть Л.В. использовала преимущества своего должностного положения, привлекла к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей избранию кандидата, своего заместителя ФИО2, находящуюся в подчинении у кандидата Кикоть Л.В. Все финансовые операции, по специальному избирательному счету осуществляла уполномоченный представитель по финансовым вопросам ФИО2, что позволило Кикоть Л.В. провести агитацию и добиться положительного результата на выборах. Использовав преимущества своего должностного положения Кикоть Л.В. нарушила равенство кандидатов, гарантированное законом, поэтому, полагала, что решение ТИК Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Мытищинского района по одномандатному избирательному округу № подлежит отмене (л.д. 3-6).

В судебное заседание административный истец Ручкина Е.В. не явилась.

Из материалов дела следует, что в адрес Ручкиной Е.В.ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма- извещение о явке в судебное заседание по данному административному делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 180, 188,192).

Как следует из отчета о доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГРучкиной Е.В. телеграмма не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 182).

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В рассматриваемом случае суд учитывает также длительность нахождения заявления Ручкиной Е.В. на разрешении суда, при этом о нахождении указанного заявления на разрешении суда заявитель не могла не знать, тем более, что информация о дате рассмотрения заявления судом публично доступна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец Ручкина Е.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, однако о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок не сообщила, в связи с чем, счел причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Территориальной избирательной комиссии Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности Сырбова Е.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснила, что из положений ст. 50 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О муниципальных выборах в Московской области» следует, что уполномоченный по финансовым вопросам в силу своих полномочий никаким образом не может выявить действительную волю избирателей и повлиять на результаты выборов. Также, просила обратить внимание, что должность ФИО2 - заместитель главного врача по экономике МБУЗ «Городская поликлиника №» не относится к категории государственных или муниципальных служащих, поскольку не внесена в реестр должностей муниципальной службы Московской области и реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

Более того, Ручкиной Е.В. не указываются предусмотренные законом нарушения, в силу которых возможна отмена результатов голосования и признания решения о результатах голосования незаконным.

Таким образом, считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов допущено не было.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 198-201, ).

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 186), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 202).

В судебное заседание заинтересованное лицо – депутат Совета депутатов городского округа Мытищи Кикоть Л.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 188-189,192), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 201).

В судебном заседании прокурор Гречаная О.А. в своем заключении возражала против удовлетворения заявления Ручкиной Е. В., утверждала о необоснованности доводов административного истца, об отсутствии доказательств в обоснование этого заявления, а также о законности решения Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 3 Конституции Российской Федерации, свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа; граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе, имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст.1).

Согласно п.6 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 239 КАС РФ, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 77 указанного федерального закона. Таким основанием, в том числе, может являться использование кандидатом, признанным избранным, преимущества должностного или служебного положения, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно статье 39 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от имени кандидатов вправе выступать исключительно их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица, а в случае выдвижения кандидата в составе списка кандидатов также уполномоченные представители, доверенные лица избирательного объединения, выдвинувшего этот список.

Под непосредственным подчинением в настоящем федеральном законе понимаются служебные отношения между руководителем и подчиненным, при которых руководитель обладает в отношении подчиненного властно-распорядительными полномочиями, то есть имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или в пределах должностных полномочий вправе отдавать ему приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисциплинарные взыскания (часть 3 ст.29).

Решением Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была зарегистрирована уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района по одномандатному избирательному округу №Кикоть Л.В. (л.д. 65).

Как указано выше, Ручкина Е.В. считает, что Кикоть Л.В., в нарушение пункта 2 статьи 77 и пункта 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", использовала преимущества своего должностного или служебного положения, выразившееся в том, что назначение своим уполномоченным по финансовым вопроса ФИО2 позволило ей провести агитацию и добиться положительных результатов на выборах, что не позволило выявить действительную волю избирателей.

С целью проверки доводов административного истца, судом из ГБУЗ «Городская поликлиника №» были истребованы учредительные документы, трудовые договоры с главным врачом ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская поликлиника №» Кикоть Л.В. и с заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО2 (л.д. 29-34, 35-36, 37-43, 44-48, 49, 50, 51, 52-54, 78-86, 87-97).

Как следует из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между главой Мытищинского муниципального района ФИО3, с одной стороны и Кикоть Л. В., с другой стороны, на неопределенный срок, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последней обязанностей главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» (л.д. 29-34, 35-36, 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ между министром здравоохранения Министерства здравоохранения Московской области ФИО4- с одной стороны, и Кикоть Л.В., назначенной на должность главного врача ГБУЗ Московской области «Мытищинская поликлиника №»- с другой стороны, заключен трудовой договор № на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регулирующий отношения между работником и работодателем, связанные с выполнением Кикоть Л. В. обязанностей по должности главного врача ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская поликлиника №» (л.д. 44-48).

Также судом исследован трудовой договор между МУЗ «Городская поликлиника №», в лице главного врача Кикоть Л. В., действующей на основании Устава и ФИО2, с другой стороны, от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого, ФИО2 принята на работу в администрацию поликлиники на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам на неопределенный срок (л.д. 49, 50, 51, 52-54).

Согласно положений ст. 50 Закона Московской области от 04.06.2013 года №46/2013-03 «О муниципальных выборах в Московской области», кандидаты вправе, а избирательные объединения в случае выдвижения списка кандидатов по единому избирательному округу обязаны назначать уполномоченных представителей по финансовым вопросам. Уполномоченный представитель по финансовым вопросам наделяется правом первой подписи на расчетных документах и осуществляет свои действия на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана кандидатом, избирательным объединением. В доверенности указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или заменяющего его документа, адрес места жительства, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) уполномоченного представителя по финансовым вопросам. Уполномоченными представителями по финансовым вопросам не могут быть кандидаты, лица, замещающие государственные должности или выборные муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие.

Уполномоченные представители по финансовым вопросам наделяются следующими полномочиями:

открытие специального избирательного счета;

распоряжение денежными средствами избирательного фонда;

учет денежных средств избирательного фонда;

контроль за поступлением и расходованием денежных средств избирательного фонда;

право подписи на платежных и расчетных документах.

Кандидат, избирательное объединение могут передать уполномоченному представителю по финансовым вопросам также иные полномочия.

Из положений приведенной нормы следует, что уполномоченный по финансовым вопросам в силу своих полномочий никаким образом не может «не позволить выявить действительную волю избирателей» и каким-либо образом повлиять на положительные результаты выборов.

Кроме этого, в данной статье нет указаний об ограничениях в отношении лиц, которые могут быть назначены уполномоченными по финансовым вопросам, касательно их должностных отношений с кандидатом, которыми они были назначены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П, указал, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при <данные изъяты> голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

В соответствие с п.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит установленным, что Ручкиной Е.В. не приведены предусмотренные законом нарушения, в силу которых была бы возможна отмена результатов состоявшегося голосования и признание решения о результатах голосования незаконным, тогда как административными ответчиками представлены доказательства законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с возражениями представителя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов допущено не было, в связи с чем, суд отказывает Ручкиной Е.В. в удовлетворении заявленных ею требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заяления кандидата в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области Ручкиной Е. В. об отмене решения территориальной комиссии Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района по одномандатному избирательному округу №» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ