Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Администрации Николаевского муниципального района ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.01.2016, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица старшего помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по гражданскому делу №, направленного к исполнению в Отдел судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 постановлением от 29.01.2016 было возбуждено исполнительное производство №

в отношении Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края об обязании организовать в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу круглогодичное регулярное транспортное обслуживание населения между населенными пунктам – г.Николаевск-на-Амуре - п.Нижнее Пронге со сроком исполнения 5 дней. В ходе исполнения требований по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 17.08.2016 был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Считает данное постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушающим ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ главе Нижнепронгенского сельского поселения было направлено письмо с предложением согласовать с жителями села организацию транспортного сообщения путем перевозки пассажиров вертолетной техникой с указанием стоимости билета. Однако ответа на данное предложение не поступило. Для исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края было внесено изменение в решение Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении транспортных маршрутов, субсидируемых из районного бюджета». Согласно указанному решению в перечень транспортных маршрутов был включен перечень местных воздушных линий, субсидируемых из районного бюджета – <адрес>. Для осуществления субсидирования перевозок в 2016 году решением Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Николаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№» в ведомственной структуре расходов районного бюджета на 2016 год была внесена сумма субсидии на компенсацию выпадающих доходов из-за разницы между установленным тарифом на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом предприятия воздушного транспорта, осуществляющим перевозки между поселениями в границах муниципального района в рамках муниципальной программы «Развитие пассажирского транспорта и транспортной инфраструктуры в Николаевском муниципальном районе в сумме 200000 рублей. В июле 2016 года был подготовлен и направлен в АО «Авиакомпания Восток» договор на осуществление пассажирских авиаперевозок для утверждения тарифов на услуги перевозки в Комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и дальнейшего его подписания. 09.08.2016 был получен ответ от АО «Авиакомпания Восток», из которого следует, что общество не может заключить договор на осуществление пассажирских перевозок в связи с отсутствием возможности выставления дополнительного вертолета. Так как бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края является высокодотационным, в Правительстве Хабаровского края, в том, числе в Министерстве финансов и Министерстве промышленности и транспорта рассматривается вопрос об оказании помощи в организации пассажирских перевозок. Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края в ходе исполнительного производства все возможные меры для исполнения решения суда в полном объеме, о ходе исполнения постоянно и в срок уведомляла об этом судебного пристава-исполнителя. Административный истец просил суд признать постановление от 17.08.2016 о взыскании с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края исполнительского сбора в размере 50000 руб. незаконным.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.09.2016 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для не взыскания исполнительского сбора у нее не имелось.

В судебном заседании заинтересованное лицо старший помощник Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимов М.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что пристав действовал в пределах полномочий.

Административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 112 выше названного Федерального закона, исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать круглогодичное регулярное транспортное обслуживание населения между административным центом Николаевского муниципального района – городское поселение «г.Николаевск-на-Амуре» и населенным пунктом в границах Нижнепронгенского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается исполнительным листом, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края в установленный законом срок для добровольного исполнения требования, предусмотренные вышеуказанным исполнительным документом, не были исполнены. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо подтверждения того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлены.

Определением Николаевского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В обоснование отсутствия бездействия со стороны Администрации Николаевского муниципального района <адрес> по исполнению указанного решения суда административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом главе Нижнепронгенского сельского поселения было направлено письмо с предложением согласовать с жителями села организацию транспортного сообщения путем перевозки пассажиров вертолетной техникой с указанием стоимости билета. ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района <адрес> было внесено изменение в решение Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении транспортных маршрутов, субсидируемых из районного бюджета», согласно которому в перечень транспортных маршрутов был включен перечень местных воздушных линий, субсидируемых из районного бюджета – <адрес>. Для осуществления субсидирования перевозок в 2016 году решением Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Николаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№» в ведомственной структуре расходов районного бюджета на 2016 год была внесена сумма субсидии на компенсацию выпадающих доходов из-за разницы между установленным тарифом на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом предприятия воздушного транспорта, осуществляющим перевозки между поселениями в границах муниципального района в рамках муниципальной программы «Развитие пассажирского транспорта и транспортной инфраструктуры в Николаевском муниципальном районе в сумме 200 000 рублей. В июле 2016 года был подготовлен и направлен в АО «Авиакомпания Восток» договор на осуществление пассажирских авиаперевозок для утверждения тарифов на услуги перевозки в Комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и дальнейшего его подписания. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от АО «Авиакомпания Восток», из которого следует, что общество не может заключить договор на осуществление пассажирских перевозок в связи с отсутствием возможности выставления дополнительного вертолета.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, административным истцом не представлены доказательства, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у Администрации отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания этого постановления незаконным.

При этом суд учитывает то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края был предоставлен год с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда.

Доводы Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на отсутствие денежных средств в бюджете района, а также что район является дотационным не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что местный бюджет является дефицитным, и административный истец обращался в соответствующие органы с просьбой оказать финансовую помощь для исполнения решения суда, не представлено.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его уплаты, суд не находит, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в указанном исполнительном документе требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2016.

Судья Н.В.Федоренко