Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-126/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Управлению ФНС России по РО о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к МИФНС России №23 по РО, ссылаясь на то, что 31.01.2019 года она, зарегистрировавшись на сайте www.nalog.ru, узнала о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц за период до 2012 года в размере 44468 рублей. В связи с этим 04.02.2019 года ФИО1 обратилась в МИФНС России №23 по РО с письменным заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, которому присвоен №. 21.02.2019 года МИФНС России №23 по РО в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в возврате ей как налогоплательщику излишне уплаченного налога, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы: заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 26.03.2019 года обратилась с жалобой на указанное решение МИФНС России №23 по РО от 21.02.2019 года №. 11.04.2019 года ФИО1 направлен ответ МИФНС России №23 по РО исх.№ в соответствии с которым жалоба отклонена со ссылкой на п.7 ст.78 НК Российской Федерации по причине, аналогичной изложенной в решении от 21.02.2019 года. Также налоговым органом указано, что в адрес ФИО1 ИФНС России по Октябрьскому району направлялось извещение о переплате в сумме 44468 рублей от 01.03.2012 года №. Административный истец указывает, что никаких извещений не получала, при этом с 17.07.2010 года она зарегистрирована и проживает в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года №173-О и Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года №, административный истец указывает, что законом предусмотрена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога в сумме излишне уплаченного налога, что в данном случае налоговым органом сделано не было. По мнению административного истца, налоговый орган незаконно удерживает ее денежные средства в виде излишне уплаченной суммы налога, что является неосновательным обогащением. На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить решения МИФНС России №23 по РО от 21.02.2019 года №, от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате ей суммы налога на доходы физических лиц в размере 44468 рублей; обязать МИФНС России №23 по РО в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат ей излишне уплаченного налога в размере 44468 рублей по указанным банковским реквизитам; взыскать с МИФНС России № по РО в ее пользу судебные расходы в размере 15300 рублей, в том числе: 15000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2019 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.09.2019 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2019 года отменено. Административное дело направлено в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Определением судьи от 23.10.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФНС России по РО.

Впоследствии административный истец ФИО1 в порядке ст.46 КАС Российской Федерации уточнила административные исковые требования и просит суд признать незаконными и отменить решения МИФНС России №23 по РО от 21.02.2019 года №, от 11.04.2019 года № а также решение УФНС России по РО от 25.06.2019 года № об отказе в возврате ей суммы налога на доходы физических лиц в размере 44468 рублей; обязать МИФНС России №23 по РО в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат ей излишне уплаченного налога в размере 44468 рублей по указанным банковским реквизитам; взыскать с МИФНС России №23 по РО в ее пользу судебные расходы в размере 25300 рублей, в том числе: 25000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отношении административного истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков МИФНС России №23 по РО и Управления ФНС России по РО – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве на административное исковое заявление начальник МИФНС России №23 по РО просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 87-88).

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

При этом согласно пп.5 п.1 ст.21 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует соответствующая обязанность налогового органа возвратить (зачесть) подобные суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.78 НК Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из п.3 ст.78 НК Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В силу п.6 ст.78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании абз.1 п.7 ст.78 НК Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно абз.1 п.8 ст.78 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из положений абзацев 1 и 2 пункта 9 статьи 78 НК Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика направила в адрес МИФНС России № по РО заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 44468 рублей (л.д. 13-15).

Согласно сообщению МИФНС России №23 по РО от 21.02.2019 года, налоговым органом принято решение от 21.02.2019 года № об отказе в возврате налогоплательщику налога «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ» в сумме 44468 рублей. Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты) (л.д. 16).

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета налогоплательщика обратилась в МИФНС России №23 по РО с жалобой на акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц (л.д. 17).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 МИФНС России №23 по РО в ее адрес направлен ответ о рассмотрении обращения от 11.04.2019 года № которым заявителю разъяснено, что по состоянию на 11.04.2019 года за ней числится переплата по налогу на доходы физических лиц за период до 2012 года в размере 44468 рублей, поступившая из МИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в связи с изменением ею адреса регистрации. Данная сумма зачету или возврату не подлежит, поскольку переплата образовалась более трех лет назад. При этом заявителю разъяснено, что положения п.7 ст.78 НК Российской Федерации не препятствуют гражданину в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в инспекцию с заявлением о списании суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности (л.д. 18).

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 28.05.2019 года направила в адрес МИФНС России №23 по РО досудебную претензию, в которой просила возвратить ей излишне уплаченный налог в размере 44468 рублей (л.д. 19), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

Данная досудебная претензия перенаправлена для рассмотрения в УФНС России по РО.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по РО от 25.06.2019 года № жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России №23 по РО оставлена без удовлетворения (л.д. 69-71).

Проверяя доводы административного истца о незаконности решений МИФНС России №23 по РО от 21.02.2019 года №, от 11.04.2019 года № и решения УФНС России по РО от 25.06.2019 года №, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 30.10.2012 года в карточке расчетов с бюджетами МИФНС России №23 по РО образовалась переплата в сумме 44468 рублей, переданная из МИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону. Сведения об указанной переплате отражены в карточке расчетов с бюджетами в автоматическом режиме после подачи налогоплательщиком налоговой декларации за 2004 год.

В связи с наличием числящейся у ФИО1 переплаты на налогу на доходы физических лиц за 2004 год в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено извещение о переплате от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога подано ФИО1 в МИФНС России №23 по РО 04.02.2019 года, то есть за пределами установленного п.7 ст.78 НК Российской Федерации трехлетнего срока.

Доводы административного истца о том, что о наличии излишне уплаченной суммы налога ей стало известно лишь 31.01.2019 года, о незаконности решений налоговых органов не свидетельствуют, поскольку анализ приведенных выше положений НК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законодатель связывает начало течения трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченного налога с моментом уплаты соответствующей суммы, но не с момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии образовавшейся переплаты.

Утверждения ФИО1 о неисполнении, по ее мнению, налоговым органом обязанности по уведомлению ее о факте излишне уплаченной суммы налога достаточным основанием для признания оспариваемых решений незаконными не является. Суд исходит из того, что сумма в размере 44468 рублей была заявлена ФИО1 к возврату из бюджета в качестве налогового вычета в 2005 году, в связи с чем административный истец не была лишена возможности получения в налоговом органе информации о состоянии расчетов на основании указанного заявления.

Изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом требований действующего налогового законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности оспариваемых решений МИФНС России №23 по РО и Управления ФНС России по РО.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых ФИО1 решений налоговых органов, в административном исковом заявлении не приведено, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Однако в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми решениями налоговых органов ее прав и законных интересов, притом что ФИО1 не лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В данном случае суд учитывает, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 года №173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, Управлению ФНС России по РО о признании незаконным решения налогового органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова