Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием административного истца ФИО1 и представителя начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-126/2016 по административному исковому заявлению ......ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанных с отказом в оплате командировочных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что начальником филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» ему отказано в оплате командировочных расходов за период пребывания в служебной командировке в г. Санкт-Петербург с 31 января 2016 года по 1 мая 2016 года.

Считая указанные действия должностного лица незаконными, ФИО1 оспорил их в суде, просил суд возложить на начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» обязанность возместить ему командировочные расходы за период пребывания в служебной командировке с 31 января 2016 года по 1 мая 2016 года, взыскав с филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» 160 710 рублей, а так же 3 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях административного искового заявления настаивал, дал объяснения, аналогичные по своему содержанию вышеизложенным, и пояснил, что он был направлен во внеочередную командировку на основании распоряжения вышестоящего командования, в связи с чем, считает отказ начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в возмещении ему командировочных расходов незаконным.

Представитель начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» ФИО2 в суде требования административного искового заявления ФИО1 не признала и указала, что командиром войсковой части №1 в план служебных командировок не были внесены сведения о направлении административного истца во внеплановую служебную командировку, в связи с чем, денежные средства на возмещение командировочных расходов ФИО1 в адрес филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» не поступали.

Выслушав административного истца и представителя начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд документам 16 мая 2016 года командиром войсковой части №1 ФИО1 утверждён к оплате авансовый отчёт о произведённых им в период с 31 января 2016 года по 1 мая 2016 года командировочных расходах на сумму 160 710 рублей.

Из приложенных к авансовому отчёту: командировочного удостоверения от 26 января 2016 года № 12 и выписок из приказов (по строевой части) командира войсковой части №1 от 25 января 2016 года № 44 и от 5 мая 2016 года № 248 следует, что в период с 31 января 2016 года по 1 мая 2016 года ФИО1 находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербург.

Согласно сообщения начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» от 24 мая 2016 года в принятии к учёту и проверке авансового отчёта ФИО1 отказано по причине не включения его служебной командировки в соответствующий план и не поступления финансирования на эти цели в связи с этим в адрес данного филиала.

Из копий телеграмм в адрес начальника штаба Тихоокеанского флота от 18 января 2016 года и начальника штаба войсковой части №1 следует, что ФИО1 был направлен в служебную командировку для прохождения профессиональной переподготовки в ВУНЦ ВМА (г. Санкт – Петербург) по распоряжению вышестоящего командования.

Согласно представленного в адрес филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» командиром войсковой части №1 плана служебных командировок Тихоокеанского флота на 2016 год, направление ФИО1 в служебную командировку командиром войсковой части №1 запланировано не было и соответствующие изменения в план командировок не внесены.

Пункт 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ устанавливает, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, при их направлении в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 118 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Поскольку ФИО1 состоит на финансовом обеспечении в названном филиале «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», в связи с исполнением служебных обязанностей на основании приказа командования находился в служебной командировке, что не оспаривалось представителем административного ответчика и подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части №1 и отметками в командировочном удостоверении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения административного истца в незапланированной служебной командировке не может служить основанием для отказа в принятии авансовых отчетов истца к учёту и проверке.

Вместе с тем, поскольку обязанность по проверке авансовых отчётов, и подтверждающих их документов возложена на должностных лиц филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», суд считает, что нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путём возложения на начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» обязанности принять указанный авансовый отчёт с приложенными к нему документами для учёта и проверки.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанных с отказом в оплате командировочных расходов - удовлетворить.

Действия начальника филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанные с отказом в принятии к учету авансового отчета ФИО1 за период его нахождения в служебной командировке с 31 января 2016 года по 1 мая 2016 года – признать незаконными.

Обязать начальника филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять к учету и проверке авансовый отчет ФИО1 за период его нахождения в служебной командировке с 31 января 2016 года по 1 мая 2016 года.

Начальнику филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» надлежит сообщить об исполнении данного решения по административному делу в Фокинский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 22 августа 2016 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша