Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю об обжаловании действий (бездействия) государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) УФАС по Алтайскому краю по отказу в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства распространением рекламы акции магазина «ЭлМарт» «Выбирай свой платеж с 20 ноября по 31 декабря» в газете «За изобилие № (9449) от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на УФАС по Алтайскому краю возбудить дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе распространением рекламы акции магазина «ЭлМарт» «Выбирай свой платеж с 20 ноября по 31 декабря» в газете «За изобилие № (9449) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска ссылается на то, что в газете «За изобилие» № (9449) от ДД.ММ.ГГГГ на седьмой странице размещен рекламный блок акции магазина «Эл Март» «Выбирай свой платеж с 20 ноября по 31 декабря» размером 10х10 сантиметров. Внизу рекламного блока напечатано 11 строк текста занимающих по высоте 11 миллиметров вместе с пробелами, которые не возможно прочитать, а возможно только догадаться, что пояснительная информация рекламируемой акции магазина. Нечитаемая, не полная информация рекламной акции вводит в заблуждение, что противоречит требованиям закона, нарушает права на полную и достоверную информацию об рекламируемой акции магазина.

За защитой своих прав ФИО1 обратился в УФАС по Алтайскому краю, однако по результатам рассмотрения его заявления ему был направлен ответ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе при распространении рекламы бытовой техники «Эл Март» в газете «За изобилие» №, с данными выводами, административный истец не согласен.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просит рассмотреть в его отсутствие, иск не признает по доводам, предоставленным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица – главный редактор районной газеты «За изобилие» ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в газете «За изобилие» в № (9449) от ДД.ММ.ГГГГ на седьмой странице размещен рекламный блок акции магазина «Эл Март» «Выбирай свой платеж с 20 ноября по 31 декабря» (л.д.72).

30 ноября 2017 года ФИО1 обратился в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о нарушении рекламного законодательства рекламодателем (л.д. 3).

В заявлении ФИО1 привел доводы в подтверждение нарушения рекламного законодательства, аналогичные, изложенным в административном иске и просил привлечь к ответственности по закону лиц, распространяющих ненадлежащую рекламу магазина «Эл Март» в газете <адрес> «За изобилие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 УФАС по <адрес> направлен ответ, в котором сообщено, что антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с отсутствием признаков нарушения требований Федерального закона «О рекламе» при распространении рекалмы магазина бытовой техники «Элмарт» в газете «За изобилие» № (9449) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Из содержания ответа усматривается, что заявление ФИО1 рассматривалось УФАС по <адрес> в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе рассмотрения заявления, по запросу антимонопольного органа была запрошена 7 страница печатного издания, на которой размещен рекламный блок, по результатам просмотра которого было установлено, что вся имеющаяся в рекламе информация, в том числе, напечатанная мелким шрифтом, является читаемой и не требует для ее прочтения каких-либо дополнительных приспособлений.

Дополнительная информация не вводит потенциальных потребителей в заблуждение.

Однако, по мнению суда, антимонопольным органом проверка заявления ФИО1 была произведена не в полном объеме, поверхностно, субъективно.

Выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства сделаны преждевременно, в свзи с чем, в этой части исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рекламный блок магазина «Эл Март» «Выбирай свой платеж с 20 ноября по 31 декабря» в газете «За изобилие» № (9449) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует п. 7 ст.5 Федерального закона «О рекламе»; в данном рекламном блоке, в нижней части выявлена часть существенной информации размещенной на 11 строках, которая является не читаемой и как следствие часть информации отсутствует; в третьей части исследуемого рекламного блока наблюдается искажение шрифта, которое возникло при переносе информации с макета на газетную бумагу по средствам печатного оборудования, которое искажает смысл информации (л.д.87-117).

Однако, нельзя согласиться с требованиями иска о возложении обязанности на административного ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, исходя из следующего.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года № 508.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил).

В случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения (пункт 18 Правил).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 ноября 2012 года № 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, содержащий требования к порядку исполнения государственной функции состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме.

Как следует из пункта 1.3 Административного регламента КоАП РФ входит в перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение антимонопольным органом государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, антимонопольный орган в процессе исполнения государственной функции, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае не подтверждения данных о наличии события административного правонарушения, не освобожден от соблюдения установленного КоАП РФ порядка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе).

Таким образом, рассмотрев обращение ФИО1 и придя к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ обязан был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ такого процессуального акта не вынес.

Письмо управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21 декабря 2017 года, в котором ФИО1 сообщено, что факт нарушения рекламного законодательства не подтвердился, не свидетельствует о выполнении антимонопольным органом обязанности вынести процессуальный документ в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для возбуждения дела регламентируется нормами КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства, данный вопрос не подлежит разрешению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю об обжаловании действий (бездействия) государственного органа, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, выразившиеся в даче ответа по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства распространением рекламы акции магазина «ЭлМарт» «Выбирай свой платеж с 20 ноября по 31 декабря» в газете «За изобилие № (9449) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем вынесения по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ процессуального акта, в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2018 года

Судья О.И.Семенникова