Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Алимхановой Лилии Жаудятовны, действующей в своих интересах и в интересах УФССП по Нижегородской области,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мифтяховой Нажии Явметдиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Алимхановой Лилии Жаудятовне, судебному приставу исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Назимовой Елене Николаевне о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 13 июля 2022 к ИП № 4815/15/52034-СД

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась Мифтяхова Н.Я., далее административный истец, с указанными требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, далее административный ответчик 1, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Алимхановой Лилии Жаудятовне, далее административный ответчик 2, судебному приставу исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Назимовой Елене Николаевне, далее административный ответчик 3, которые мотивирует следующим.

В производстве Краснооктябрьского РОСП находится ряд исполнительных производств в отношении СПК «Медина», взыскателем по которым выступает административный истец. Указанные исполнительные производства объединены в одно за № 4815/15/52034-СД.

13 июля 2022г административный ответчик 3 вынесла Постановление о приостановлении указанного исполнительного производства на основании заявления СПК «Медина», в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» на срок до 01 октября 2022г.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением и указывает, что Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022г № 497 не вводит тотальный мораторий на исполнение вступивших в законную силу решений судов. Административный истец полагает, что приостановление исполнения приведет к негативным последствиям у взыскателей.

Административный истец полагает, что действия административных ответчиков 2 и 3 основаны на неправильном толковании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г № 497, так как СПК «Медина» не входит в перечень лиц в отношении которых введен мораторий.

При этом административный истец указывает, что СПК «Медина» в июне и июле 2022г продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, реализовывал продукцию, т.е. имел возможность исполнять решения суда.

При этом административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о приостановлении исполнительного производства от 13 июля 2027 к ИП № 4815/15/52034-СД, мотивируя это тем, что получил его 26 июля 2022г.

На основании изложенного административный истец просит признать несоответствующим закону оспариваемое Постановление и отменить его.

На административное исковое заявление административными ответчиками были представлены отзывы, в которых они возражали против его удовлетворения, мотивировав свою позицию следующим.

На исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство № 4815/15/52034-СД по должнику о взыскании с СПК «Медина» задолженности в пользу МРИ ФНС № 18, № 6 по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ГБУ ГЛ «Агрохимцентр», Айнуллина Ф.А., Шиапова К.Х., Шиаповой Р.М., Мужипова Р.А., Фехретдинова Р.А., Мифтяховой Н. Я., АО «Межрегионгаз Нижний Новгород», ЗАО «Щелково Агрохим», остатка основного долга 4012483,87 руб. и исполнительского сбора 2384862 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №229-ФЗ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в отношении юридических лиц (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления) и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует 6 месяцев (до 01 октября 2022 года).

Действие моратория распространяется на требования по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория (до 1 апреля 2022 года), за исключением исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, а также о взыскании уголовных штрафов.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 40 данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

Согласно Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10995/2021 от 14.04.2021г принято к производству заявление некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 09 июня 2021 года. В результате возбуждения дела о банкротстве должник СПК «Медина», обладая признаками недостаточности имущества для полного расчета с кредиторами, частично исполнял обязательства перед кредиторами, о чем сообщалось в рамках сводного исполнительного производства.

27.06.2022г Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10995/2021удовлетворено ходатайство СПК «Медина» о прекращении производства по делу, Мифтяховой Н.Я. отказано во введении в отношении СПК «Медина» процедуры банкротства.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на 1 апреля 2022 года возбуждено дело о банкротстве. С учетом вышесказанного, по состоянию на 13.07.2022 дело о несостоятельности СПК «Медина» было прекращено.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ № 127 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субьектам.

В пункте 2 Постановления Верховный Суд РФ отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Вместе с этим, отмечается, что постановление о приостановлении исполнительного производства № 4815/15/52034-СД получено заявителем и прочитано в личном кабинете ЕПГУ 13.07.2022. Тем самым, срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя истек.

Исходя из формулировки заявленных Мифтяховой Н.Я. требований, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о введении «тотального» моратория на исполнение решений судов, при этом исключения четко установлены в Постановлении Правительства, а именно «за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления». Доказательств того, что должник СПК «Медина» не входит в перечень лиц, в отношении которых введен мораторий, заявителем не представлено.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что СПК «Медина» реализовало /вывело/отчуждено продукции на несколько миллионов в июле 2022 года, и что должник мог исполнить решения судов ничем не подтверждено, доказательств не представлено. Более того, исполнительские действия и меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не нацелены на полную парализацию производственной деятельности СПК «Медина», у должника имеется сформированный и утвержденный «Неделимый фонд», на который невозможно обратить взыскание в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Денежные средства у сельскохозяйственного предприятия отсутствуют, т.к. отсутствуют открытые расчетные счета.

При этом, как взыскатель СПК «Медина» не имеет возможности получить присужденные денежные средства в натуре, т.к. отсутствуют открытые расчетные счета.

Заявитель, как следует из жалобы, не указывает нарушенную должностными лицами Краснооктябрьского РОСП норму права, как не указывает в своем заявлении, в чем незаконность постановления судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 13.07.2022, не предоставляет доказательств заявленным доводам.

В этой связи оснований полагать, что постановление судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 13.07.2022 не соответствует требованиям Закона, а также Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не усматривается.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» («О судебных приставах») и иными федеральными законами. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые уполномоченным должностным лицом, оформляются постановлениями этого должностного лица, соответственно судебный пристав – исполнитель и (или) заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава при поступлении заявления стороны исполнительного производства о приостановлении согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о приостановлении либо об отказе в удовлетворении заявления. Оснований для отказа в приостановлении в данном случае не усматривалось.

При этом должностные лица Службы не имеют право произвольно расширять толкованием той или иной нормы законодательства.

На заявленные требования были представлены возражения СПК «Медина», в которых выражалось несогласие с заявленными требованиями на том основании, что на СПК «Медина» распространяется действие моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г № 497 и указывается на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП Назимова Е.Н., заинтересованные лица, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Евтушенко С.В. поддержал доводы административного искового заявления.

При этом он обратил внимание суда на то, что заявление СПК «Медина» подано не судебному приставу-исполнителю, который ведет исполнительное производство, а руководству Краснооктябрьского РОСП, которое не распределило его. Оспариваемое постановление по заявленному ходатайству вынесено в этот же день, без проверки финансово-хозяйственной деятельности СПК «Медина». Кроме того представитель административного истца полагал, что ссылка на немедленное исполнение Определения АС НО от 27 июня 2022г о прекращении дела по заявлению административного истца о введении в отношении СПК «Медина» процедуры банкротства неправомерна, так как указанное Определение на тот момент еще не вступило в законную силу.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Алимханова Л.Ж., действующая в своих интересах и в интересах УФССП по Нижегородской области, возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям изложенным в отзыве.

При этом пояснила, что заявление СПК «Медина» о приостановлении исполнительного производства отписано для исполнения, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция. На довод о том, что заявление СПК «Медина» рассмотрено в этот же день Алимханова Л.Ж. пояснила, что нарушений не имеется, так как заявление подлежит рассмотрению в течение трех дней, а финансовое состояние СПК «Медина» известно, так как в отношении него проводятся исполнительные действия.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в т.ч. распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: в т.ч., приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании, в Краснооктябрьском РОСП на исполнении в отношении СПК «Медина» находится сводное исполнительное производство № 4815/15/52034-СД о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС № 18, № 6 по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ГБУ ГЛ «Агрохимцентр», Айнуллина Ф.А., Шиапова К.Х., Шиаповой Р.М., Мужипов Р.А., Фехретдинов Р.А., Мифтяховой Н.Я., АО «Межрегионгаз Нижний Новгород», ЗАО «Щелково Агрохим».

Постановлением от 13 июля 2022г, сводное исполнительное производство № 4815/15/52034-СД приостановлено, на основании заявления СПК «Медина», в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» на срок до 01 октября 2022г, в отношении взыскания в пользу: МРИ ФНС № 18, № 6 по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ГБУ ГЛ «Агрохимцентр», Айнуллина Ф.А., Мужипов Р.А., Фехретдинов Р.А., Мифтяховой Н.Я., АО «Межрегионгаз Нижний Новгород», ЗАО «Щелково Агрохим».

В части взыскания заработной платы в отношении Шиапова К.Х., Шиаповой Р.М., Айнуллина Ф.А. исполнительное производство не приостановлено.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что на СПК «Медина» распространяются положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г № 497, так как указанное юридическое лицо не относится к должникам перечисленным в п. 2 указанного Постановления.

Кроме того, согласно положениям ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на 01 апреля 2022г возбуждено дело о банкротстве. Однако, по состоянию на 13 июля 2022г дело о несостоятельности СПК «Медина» было прекращено и в соответствие с положениями ст. 149 указанного закона определение о прекращении производства по делу подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (п. 2,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, нарушений прав и законных интересов административного истца в действиях административных ответчиков не усматривается.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод гражданина.

При рассмотрении данного административного искового заявления не было установлено, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и что действиями (бездействиям) административных ответчиков нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца и создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом суд находит, что административным истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого им постановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оспариваемое постановление направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ 13 июля 2022г в 17.01 и прочитано им в этот же день в 17.18.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенного законодательства, последним днем для обжалования оспариваемого постановления является 27 июля 2022г.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление было сдано на почту 02 августа 2022г, т.е. с пропуском установленного срока.

Представитель административного истца уважительности причин пропуска установленного срока не привел, указав лишь, что обжалуемое постановление получено его доверителем посредством почтовой связи 26 июля 2022г. При этом ссылку административного ответчика на то, что оспариваемое постановление получено его доверителем и прочитано в личном кабинете ЕПГУ 13 июля 2022г, полагает ненадлежащим способом уведомления о вынесенном постановлении.

Суд полагает позицию представителя административного истца ошибочной.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, направление оспариваемого постановления административному истцу в личный кабинет ЕПГУ не противоречит действующему законодательству.

При этом полагаю отметить, что течение срока, указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, связывается не с моментом получения оспариваемого постановления, а с моментом когда об оспариваемом постановлении стало известно административному истцу.

Представителем административного истца не приведено уважительности пропуска срока обращения в суд и соответственно суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данное обстоятельство, в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Мифтяховой Нажии Явметдиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Алимхановой Лилии Жаудятовне, судебному приставу исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Назимовой Елене Николаевне о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 13 июля 2027 к ИП № 4815/15/52034-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг

Судья