Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Гусенова А.Х., представителя административного истца Тепляшина А.Н., представителя административного ответчика Горловой Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1270/2018 по административному исковому заявлению Гусенова А.Х. к администрации города Назарово Красноярского края о признании действия органа местного самоуправления – администрации города Назарово, выразившееся в принятии решения об одностороннем расторжении договора аренды путем направления административному истцу уведомления об одностороннем расторжении договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гусенов А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Назарово Красноярского края о признании действия органа местного самоуправления – администрации города Назарово, выразившееся в принятии решения об одностороннем расторжении договора аренды путем направления административному истцу уведомления об одностороннем расторжении договора незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Назарово Красноярского края ему вручено уведомление № о расторжении в односторонне порядке договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для уведомления об одностороннем расторжении договора послужили результаты публичных слушаний, содержащиеся в заключении и рекомендациях по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия администрации г. Назарово Красноярского края, выразившиеся в принятии решения об одностороннем расторжении договора аренды, путем направления уведомления об одностороннем расторжении договора незаконными по следующим основаниям: в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма закона позволяющая органу местного самоуправления расторгнуть действующий договор аренды в одностороннем порядке по результатам проведения публичных слушаний в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», публичные слушания проводятся для осуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, договора аренды к проектам муниципальных правовых актов не относится, п 6.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность для расторжения договора по требованию арендодателя исключительно по решению суда, указанное основание для одностороннего расторжения договора аренды не основано на нормах ст. 619 ГК РФ, администрацией г. Назарово Красноярского края не выполнено условие об обязательном досудебном порядке рассмотрения споров о расторжении договора аренды, установленное ст. 619 ГК РФ, между сторонами отсутствует в уведомлении договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем им понесены расходы в размере 10000 рублей. С учетом изложенного, просит признать действия администрации г. Назарово Красноярского края, выразившиеся в принятии решения об одностороннем расторжении договора аренды, путем направления ему уведомления об одностороннем расторжении договора незаконным, взыскать с администрации г. Назарово Красноярского края в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Административный истец Гусенов А.Х., в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Гусенова А.Х. – Тепляшин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные Гусеновым А.Х. требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации г. Назарово Красноярского края Горлова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что действиями администрации г. Назарово Красноярского края права, свободы и законные интересы Гусенова А.Х. нарушены не были, поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка является лишь намерением администрации г. Назарово Красноярского края прекратить с Гусеновым А.Х. правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, в дальнейшем администрация г. Назарово Красноярского края планирует, соблюдая установленный гражданским законодательством порядок обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды с Гусеновым А.Х..

Заинтересованные лица: Билык Е.В., Артеменко А.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о дне судебного заседания.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Часть 9 статьи 227 КАС Российской Федерации предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г. Назарово Красноярского края Администрацией г. Назарово Красноярского края и Билык Е.В. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №, по условиям которого Администрацией г. Назарово Красноярского края Билык Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для строительства здания свадебного салона по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Билык Е.В. и Артеменко А.И. заключено письменное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого Билык Е.В. передала все права и обязанности по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес> Артеменко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко А.И. и Гусеновым А.Х. заключено письменное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого Артеменко А.И. передал все права и обязанности по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес> Гусенову А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Артеменко А.И. уведомил администрацию г. Назарово Красноярского края о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Гусенову А.Х., что подтверждается уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Назарово Красноярского края в адрес Гусенова А.Х. направлено письменное уведомление № о расторжении в одностороннем порядке договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний по вопросу строительства здания свадебного салона по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переданы Гусенову А.Х. заключен на срок более пяти лет, условия договора не содержат указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения по инициативе арендодателя, в связи с чем у администрации г. Назарово Красноярского края отсутствовали законные основания для одностороннего расторжения договора аренды.

Кроме того, гражданским законодательством такое основание для досрочного расторжения договора аренды, как результаты публичных слушаний, если иное не следует из договора аренды, не предусмотрено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что направленное административному истцу уведомление является уведомлением о предстоящем обращении административного ответчика в иском к Гусенову А.Х.о расторжении договора аренды, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не согласуются с текстом направленного административному истцу уведомления.

Не может суд согласиться и с доводами представителя административного ответчика о том, что направленным уведомлением о расторжении договора аренды не нарушаются права административного истца, поскольку нарушение порядка расторжения договора аренды путем направления уведомления о его одностороннем расторжении, препятствует осуществлению прав административного истца в отношении арендуемого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, действия администрации г. Назарово Красноярского края, выразившиеся в принятии решения об одностороннем расторжении договора аренды путем направления Гусенову А.Х. уведомления об одностороннем расторжении договора нельзя признать законными.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с административным иском оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксиома» и Гусеновым А.Х. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Гусенову А.Х. ООО «Аксиома» предоставлены услуги по составлению искового заявления и представление его интересов в суде по административному иску о признании действий органа местного самоуправления незаконным (п.2.1 Договора).

Цена услуги в договоре определена в сумме 10000 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Гусеновым А.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Аксиома» 10000 рублей.

Частью 1 статьи 114 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что действия администрации г. Назарово Красноярского края признаны незаконными, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Назарово Красноярского края в пользу Гусенова А.Х. расходов по оплате за составление иска и представительство в суде в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действие администрации города Назарово Красноярского края, выразившееся в принятии решения об одностороннем расторжении договора аренды путем направления Гусенову А.Х. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Взыскать с администрации города Назарово Красноярского края в пользу Гусенова А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате за составление административного искового заявления и услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 22 июля 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.