Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1271/2020 по административному исковому заявлению Департамента транспорта Администрации городского округа Самара к судебным приставам-исполнителям МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Ханову Артему Викторовичу и Георгица Еве Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, заинтересованному лицу: ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент транспорта Администрации г.о. Самара обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Ханову А.В., УФССП России по Самарской о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2020 №, в обоснование требований указав, что ответчик на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2019 № возбудил в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП. Полагает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено до окончания основного исполнительного производства, должник не извещен о возбуждении основного исполнительного производства, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2020 №.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования. Просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении основного исполнительного производства и производства о взыскании исполнительского сбора. Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении основного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освободить Департамент транспорта Администрации г.о. Самара от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований дополнительно указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора им не направлялось. Административный истец не имел возможности своевременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании административного штрафа, поскольку материально-техническое обеспечение деятельности Департамента транспорта осуществляется за счет средств бюджета г.о. Самара. Бюджетные ассигнования на исполнение постановлений о взыскании административных штрафов на 2019 год Департаменту транспорта не предусмотрены. Для исполнения постановления необходимо внести изменения в решение Думы г.о. Самара от 06.12.2018г. № 365 в части перераспределения денежных средств по отрасли «Транспорт». Процедура внесения изменений в бюджет имеет длительный характер и составляет не менее пяти месяцев. В связи с отсутствием вины в своевременном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, просит освободить от уплаты исполнительского сбора, приняв во внимание также, что срок просрочки оплаты является незначительным, а сумма исполнительского сбора несоразмерна сумме исполнительного документа, по которому допущена просрочка исполнения, уплата исполнительского сбора повлечет существенный ущерб бюджету г.о.Самары.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Георгица Е.О., в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела (л.д. 109-110), не явились. Представитель заинтересованного лицо ГУ МВД России по Самарской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица (л.д. 112-113). Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019 года № 546553/19/63052-ИП (л.д. 42-43), постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2019 года № (л.д. 61-62), постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2020 г. (л.д. 65-55).

Административное исковое заявление направлено Департаментом транспорта в Железнодорожный районный суд г. Самары 24.04.2020 года (л.д. 15).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений, административный истец ссылается на введение Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 04.04.2020 № 239 нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что, по их мнению, явилось обстоятельством непреодолимой силы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа от 06.12.2019 получена административным истцом 13.12.2019 (л.д. 45), следовательно, срок его обжалования истек 27.12.2019, т.е. до издания Президентом РФ указанных выше Указов, а соответственно, данные Указы не стоят в причинно-следственной связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 06.12.2019 административным истцом не приведено, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019.

Представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2019 года и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2020 года. При этом представитель административного истца в ходе судебного заседания 17.06.2020 пояснял, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2020 была направлена им 10.03.2020 и получена Департаментом во второй половине марта, а, следовательно, не позднее 30.03.2020 года административному истцу стало известно о принятии указанных постановлений. При указанных обстоятельствах на дату направления административного иска (24.04.2020) срок обжалования указанных постановлений также истек.

Ссылки административного истца, что уважительной причиной пропуска срока обжалования являются введенные Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 04.04.2020 № 239 нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, суд находит несостоятельными, поскольку согласно данных Указов, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления были обязаны обеспечить функционирование этих органов, самостоятельно определив, в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации, численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. То есть, деятельность Департамента транспорта Администрации г.о. Самара Указами Президента РФ не приостанавливалась, а напротив, было предписано обеспечить его функционирование.

Не приостанавливалась деятельность органов местного самоуправления и Постановлениями Губернатора Самарской области, а, следовательно, введенные Президентом РФ и Губернатором Самарской области меры в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не являются уважительной причиной пропуска Департаментом транспорта г.о.Самара срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2019 года и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2020 года, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не установлена судом и незаконность оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К исполнительным документам, направляемым судебному приставу-исполнителю, п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, определены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании на основании материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство № 546553/19/63052-ИП от 06.12.2019 в отношении должника Департамента транспорта администрации г.о.Самара о взыскании административного штрафа в размере 5.000 рублей было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 29.04.2019, вступившему в законную силу 20.05.2020, выданному ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 40-63, 116).

Предъявленное к исполнению постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вступило в законную силу, отвечало требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно исполнил свою обязанность и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вопреки доводам административного истца, судом на основании списка внутренних почтовых отправлений, почтового идентификатора, сообщения почтового отделения (л.д. 44-45, 119-122) установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Департамента транспорта 12.12.2019 и получена адресатом 13.12.2019. В данном постановлении должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, должник должен был уплатить административный штраф в течение последующих пяти рабочих дней, то есть до 20.12.2019 включительно.

Требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП было исполнено должником за пределами пятидневного срока - 23.12.2020г., на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства (л.д. 63) и признано административным истцом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно 30.12.2019 вынес постановление о взыскании с Департамента транспорта администрации г.о.Самара исполнительского сбора в размере 10.000 рублей, размер которого соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ (л.д. 61-62), а 10.03.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (л.д. 65-66), что является основанием для отказа в административном иске в части признания данных постановлений незаконными.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, предоставлено право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылается на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду отсутствия на 2019 год бюджетных ассигнований на исполнение постановлений о взыскании административного штрафа и на несоразмерность суммы исполнительского сбора по отношению к сумме взыскиваемого штрафа.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им, как должником, достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный законом срок требования исполнительного документа, каковым является постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, как и доказательств исполнения требования судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, также не представлено.

Отсутствие у Департамента транспорта бюджетных средств не является доказательством наличия у должника уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом следует отметить, что 23.12.2019 административный штраф был уплачен, что само по себе опровергает доводы административного истца о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что с момента наложения на Департамент транспорта Администрации г.о. Самара административного наказания в виде штрафа до момента возбуждения исполнительного производства и получения должником соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя прошло три месяца, однако должником каких-либо мер для уплаты административного штрафа в течение указанного периода не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора или к снижению его размера, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Департамента транспорта Администрации г.о. Самара следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента транспорта Администрации городского округа Самара к судебным приставам-исполнителям МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Ханову Артему Викторовичу и Георгица Еве Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь