Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РБ Ишмаевой Ю.А., Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РБ Ишмаевой Ю.А., Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству №№, предметом которого является взыскание денежных средств с должника ФИО1.

Исполнительное производство возбуждено 09.03.2017 года, по состоянию на 09.07.2019 года исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП Ишмаевой Ю.А.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в должной мере не приняты все исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, а, именно, не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, по которым было движение денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, должник не опрошен и не предупрежден об уголовной ответственности, не совершен выход по месту регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не установлена дебиторская задолженность, на которую можно обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику и выбывшие из его собственности с момента вынесения решения суда, не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, должнику не ограничен выезд из РФ.

В связи с тем, что исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть до 09.05.2017 года, допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «КА «Уважение».

Таким образом, административный истец просил признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП Ишмаевой Ю.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №№ от 09.03.2017 года, не исполнении решения Ишимбайского городского суда РБ по делу №№, начальника отдела Ишимбайского МО СП ФИО2., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя УФССП по РБ ФИО3., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения решения Ишимбайского городского суда РБ по делу №№.

Представитель административного истца, должник ФИО1., судебный пристав-исполнитель Ишмаева Ю.А., представитель УФССП России по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя административного истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом вышеизложенного, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель административных ответчиков Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Ишмаевой Ю.А. - Шарафутдинова Э.Н. по доверенностям от 05.08.2019 г., от 06.08.2019 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы. Из полученных ответов с ГИБДД и Росреестра установлено, что должник не имеет в собственности имущества. Должник имеет только пенсию около 11000 рублей. Ему в ходе исполнительного производства был ограничен выезд за границу. Установленный двухмесячный срок для выявления имущества должника и обращения на него взыскания не является пресекательным. Так как единственный доход должника – это пенсия, то именно с нее ведутся удержания, следовательно они систематические и небольшие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, что на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Ишимбайским городским суда РБ по делу №№ в отношении должника ФИО1 09.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №№. Предмет исполнения - задолженность в счет индексации суммы, присужденной по решению Ишимбайского городского суда РБ по делу №№ и возмещения судебных расходов в размере 31293,27 руб. в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение».

Судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, ПФР с целью выявления денежных средств;

15.05.2017, 29.09.2017, 27.10.2017, 16.03.2018, 19.03.2019, 11.04.2019, 16.04.2019, 25.05.2019, 27.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1., находящиеся в банке или иной кредитной организации, арестовывались счета;

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1.;

неоднократно судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды по месту проживания должника, в ходе которых установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает, по адресу: <адрес> имущество для наложения ареста для последующей реализации отсутствует;

11.01.2018, 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должник ФИО1 не скрывается, регулярно предоставляет справку из УПФ РФ о размере пенсии и систематических удержаниях. Размер пенсии должника ФИО1. маленький. Из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 25.07.2019, на 05.08.2019, следует, что в пользу взыскателя взыскиваются систематически небольшие, но регулярные, ежемесячные суммы. Списанные денежные средства с арестованных счетов были взысканы и перечислены на счет взыскателя.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако в полном объеме решение суда не исполнено.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ишмаевой Ю.А. по исполнению судебного акта в отношении должника ФИО1., начальника отдела Ишимбайского МО СП Таратуниной Ю.А., руководителя УФССП по РБ ФИО3, не могут быть признаны незаконными, в связи чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226- 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РБ Ишмаевой Ю.А., Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Васикова Р.Р.