Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому района Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обосновании иска указав, что 14.04.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ФИО2 Данное постановление было вынесено в рамках исполнительных производств № 16806/21/61059-ИП, 12166/20/61059-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов - судебного приказа № 2а-4-70/2021 от 21.01.2021 г. выданного судебным участком № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 143 925,18 руб.; - судебного приказа № 2а-4-102/2020 от 03.02.2020 г. выданного судебным участком № 4 Миллеровского судебного района о взыскании налогов и сборов, включая пени сумма долга 525 766,17 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 3 по Ростовской области на общую сумму 669 693,35 руб.

По состоянию на 14.04.2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 486 087,13 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала в ООО «Деметра» ИНН <***> доля уставного капитала должника составляет 10 000 руб., ООО «Вояж» ИНН <***> доля уставного капитала должника составляет 10 000 руб., ООО «Форсаж» ИНН <***> доля уставного капитала должника составляет 10 000 руб.;

- изменений в сведения о составе участников ООО Деметра», ООО «Вояж» и ООО «Форсаж».

Сумма оставшейся задолженности по сводному производству составляет 486 087,13 руб., однако судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на внесение изменений в сведения о составе участников и размере доли в уставном капитале в отношении трех организаций, вместе с тем, действительная стоимость доли в данных обществах в разы превышает размер оставшейся задолженности истца. Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Деметра» составляет 12 575 000 руб., действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Форсаж» составляет 560 000 руб.

По мнению административного истца, размер имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не соответствуют размеру задолженности ФИО2, кроме того, взыскание на долю в уставном капитале общества может быть обращено только по решению суда, при невозможности иным образом удовлетворить требования кредиторов путем реализации иного имущества, находящегося у должника.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1 по наложению запрета на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о составе участников в ООО «Деметра» ИНН <***> доля уставного капитала должника составляет 10 000 руб., ООО «Вояж» ИНН <***> доля уставного капитала должника составляет 10 000 руб., ООО «Форсаж» ИНН <***> доля уставного капитала должника составляет 10 000 руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1 от 14.04.2021 г. по наложению запрета на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

Административный истец через представителя по доверенности о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Ростовской области уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

В связи с чем, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствии участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действительно мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ходе судебного заседания было установлено, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 22.05.2020 г. № 12166/20/61059-ИП возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-4-102/2020 от 03.02.2020 г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района от 26.02.2020 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 525 766,17 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 3 по Ростовской области. Исполнительное производство № 12166/20/61059-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 12166/20/61059-СД в состав которого входя 2 исполнительных производства на общую сумму задолженности 669 691,35 руб. (остаток долга на 02.07.2021 – 299 477,99 руб., остаток исполнительного сбора 46 878,39 руб.).

В связи с неоплатой задолженности ФИО2 в пользу взыскателя, 15.03.2021 года в адрес Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале должника. 14.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ФИО2, являющегося учредителем ООО «Деметра», ООО «Вояж», ООО «Форсаж».

Данная мера является обеспечительной и не является мерой принудительного исполнения, поскольку обращение взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале ФИО2 не производилась, заявление в суд об обращении взыскания на долю в уставном капитале судебным приставом-исполнителем не подавалось. Все зарегистрированное имущество должника находится под запретом на проведение регистрационных действий, обеспечивая сохранность имущества до полного исполнения решения суда. Из материалов исполнительного производства следует, что акт описи и ареста не имущество не составлялся, имущество не изымалось, находится во владении, пользовании собственником, исключая возможность лишь распоряжаться данным имуществом.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Установленные оспариваемыми постановлениями запреты в отношении имущества должника не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении ФИО2 правомочий пользования этим имуществом. Постановлениями ограничивается лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Поскольку оспариваемые постановления соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому района Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года