Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вяльцевой Аллы Валентиновны к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Кукариной Т.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Вяльцева А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФСС по <адрес> Кукариной Т.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что не вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу №а-5317/2022 об отказе в заявленных ею требований к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФСС по <адрес> Кукариной Т.В. об оспаривании отказа в окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда. Судебный пристав – исполнитель Кукарина Т.В., а также генеральный директор МКУ «Дирекция жилищных услуг» и заведующий отделом содержания придомовых территории МКУ «Дирекция жилищных услуг» в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ требуют предоставить доступ в квартиру для производства ремонта, несмотря на то, что ремонт не был предметом разбирательства по делу №.

Не вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № об отказе в удовлетворении поданного ею встречного искового заявления о признании неправомерным требования доступа в муниципальную квартиру для обследования балконный плиты, канализационной и водопроводной разводок.

1 марта 2023 года административный истец Вяльцева А.В. представила ходатайство о дополнении заявленных административных исковых требований, в котором просила: приостановить исполнительное производство №-ИП и приостановить производство по административному делу по административному исковому заявлению Вяльцевой Аллы Валентиновны к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Кукариной Т.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, изменить размер заявленных ею административных исковых требований на основании ст. 46 КАС РФ, включив требование о признании неправомерным постановления судебного пристава – исполнителя Кукариной Т.В. от 25 января 2023 года об обращении взыскания на сумму исполнительского сбора, о котором ей стало известно 20 февраля 2023 года при ознакомлении с материалами дела, о вынесении на основании ст. 200 КАС РФ частного определения в адрес ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о необходимости заверения всех 19 страниц акта от 26 октября 2022 года экспертного исследования заведующего отделом строительных и экономических экспертиз ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ Пенькова С.Н. наименованием должности Пенькова С.Н. и расшифровкой его подписи в виде фамилии и инициалов, а не одной только личной подписью Пенькова С.Н.

Ходатайства Вяльцевой А.В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП и приостановлении производства по настоящему административному делу разрешены судом путем вынесения определений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства Вяльцевой А.В. от 1 марта 2023 года (неразрешенные отдельными определениями) об изменении размера исковых требований и включении в них требования о признании неправомерным постановления судебного пристава – исполнителя Кукариной Т.В. от 25 января 2023 года об обращении взыскания суммы исполнительского сбора в размере 5000 руб. на заработную плату и иные доходы должника Вяльцевой А.В., о вынесении на основании ст. 200 КАС РФ частного определения в адрес ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о необходимости заверения всех 19 страниц акта от 26 октября 2022 года экспертного исследования заведующего отделом строительных и экономических экспертиз ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ Пенькова С.Н. наименованием должности Панькова С.Н. и расшифровкой его подписи в виде фамилии и инициалов, а не одной только личной подписью Пенькова С.Н., от 19 июля 2023 года, о назначении предварительного судебного заседания для уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела и достаточности доказательств в рамках настоящего административного дела, об увеличении размера заявленных ею административных исковых требований и включении в них требований о неправомерности составления судебным приставом – исполнителем Кукариной Т.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 и ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, о неправомерности вынесения 25 апреля 2023 года начальником – старшим судебным приставом – исполнителем Гилевой Е.А. постановления о наложении административного штрафа в размере 1000 руб. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, о вынесении определения о недопустимости и исключении из числа доказательств письменного требования судебного пристава – исполнителя Кукариной Т.В. о необходимости предоставления доступа в занимаемую ею вместе с дочерью Вяльцевой И.А. квартиру без указания даты и времени совершения исполнительных действий, о вынесении определения о недопустимости и исключения из числа доказательств акта от 2 декабря 2022 года МКУ «Дирекция жилищных услуг» о не предоставлении доступа в квартиру 2 декабря 2022 года разрешены судом путем вынесения протокольного определения от 19 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Матвеева Ю.Ю.

В судебное заседание административный истец Вяльцева А.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кукарина Т.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Матвеева Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, при этом просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседание представитель административных ответчиков - УФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц - администрации <адрес>, ООО «УК Управ<адрес>», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МКУ «Дирекция жилищных услуг», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в ранее представленном письменном заявлении представитель МКУ «Дирекция жилищных услуг» Пятибратова И.Ю просила рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении требования Вяльцевой А.В., указала, что в рамках возбужденного в отношении Вяльцевой А.В. исполнительного производства судебным приставом – исполнителем единолично и совместно с МКУ «Дирекция жилищных услуг» ведется систематическая работа, направленная на исполнение решения суда, должник Вяльцева А.В. абсолютно не идет на контакт, уклоняясь от исполнения решения суда и полностью игнорирует требования судебного пристава – исполнителя, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства (т.1 л.д. 183).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> к Вяльцевой Алле Валентиновне об устранении препятствий удовлетворены, на Вяльцеву Аллу Валентиновну возложена обязанность обеспечить сотрудникам МКУ "Дирекция жилищных услуг" доступ для осмотра жилого помещения – <адрес>А по <адрес> (т.1 л.д. 145).

Истцу выдан исполнительный лист серии СФ №, который был предъявлен в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кукариной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вяльцевой А.В. с предметом исполнения: возложить на Вяльцеву Аллу Валентиновну обязанность обеспечить сотрудникам МКУ "Дирекция жилищных услуг" доступ для осмотра жилого помещения – <адрес>А по <адрес>. Должнику Вяльцевой А.В. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1. л.д.62-63).

Копия постановления о возбуждении исполнительского производства получена должником Вяльцевой А.В. 17 октября 2022 года на личном приеме у судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кукариной Т.В., что подтверждается собственноручной подписью Вяльцевой А.В. (т.1 л.д. 62). Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Вяльцевой А.В. заказной почтовой корреспонденцией и получена последней 7 ноября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении «Почта Тамбова». (т.1 л.д. 61).

Требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кукариной Т.В. должником Вяльцевой А.В. не исполнены.

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кукариной Т.В. вынесено постановление о взыскании с Вяльцевой А.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб. Указанное постановление получено должником Вяльцевой А.В. 24 января 2023 года. (т.1 л.д. 49).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным для Вяльцевой А.В. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено. Данное постановление вынесено в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный действующим законодательством срок. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Вяльцевой А.В.

Суд также приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на подачу административного заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из положений ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании с Вяльцевой А.В. исполнительского сбора от 28 декабря 2022 года была направлена по адресу места жительства должника и получена Вяльцевой А.В. 24 января 2023 года, последним днем на подачу административного иска являлось 3 февраля 2023 года, административное исковое заявление подано в суд 7 февраля 2023 года, т.е. срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска административный истец не указал, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, настаивая, что в соответствии с требованиями ст. 92 КАС РФ срок на подачу административного иска не пропущен.

Ссылки административного истца о том, что срок на подачу административного иска не пропущен в связи с тем, что сроки исчисляются рабочими днями, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, сроки, установленные ч.2 ст. 92 КАС РФ относятся к процессуальным срокам в рамках возбужденного административного дела, при этом из положений Кодекса административного судопроизводства РФ подача административного искового заявления об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава – исполнителя к процессуальным срокам не относится. Срок для обращения в суд с административным иском за защитой нарушенных прав установлен прямо ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает установленным, что при подаче настоящего административного искового заявления административным истцом Вяльцевой А.В. пропущен срок на подачу административного иска, ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска административным истцом не заявлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вызволяют суду самостоятельно решить вопрос о наличии оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора или освобождении лица от его взыскания.

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства усматривается, что должник Вяльцева А.В. злостно уклоняется от исполнения судебного решения, не реагирует на законные требования судебного пристава – исполнителя об исполнении судебного решения, препятствует представителям заинтересованных лиц, в том числе МКУ «Дирекция жилищных услуг» в доступе к спорному помещению, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе актами совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Кукариной Т.В. от 18 января 2023 года, от 27 февраля 2023 года, согласно которым судебным приставом – исполнителем были совершены выходы в адрес: <адрес>, кор. «А» <адрес>, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено, дверь никто не открыл, актами, составленными специалистами МКУ «Дирекция жилищных услуг», согласно которым доступ в спорное жилое помещение обеспечен не был, в связи с чем суд не находит оснований как для уменьшения размера исполнительского сбора, вынесенного в отношении должника Вяльцевой А.В., так и для полного освобождения ее от взыскания указанного исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Кукариной Т.В. в рамках должностных полномочий, в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, при отсутствии непреодолимых или чрезвычайных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, вступившее в законную силу, а также учитывая пропуск административным истцом срока на подачу настоящего административного искового заявления, отсутствия уважительных причин такого пропуска, отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Вяльцевой А.В. и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Вяльцевой Аллы Валентиновны к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Кукариной Т.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева