Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Железнодорожный Жилсервис» к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействующим постановления от 31.12.2014г. №197 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» с 01.07.2015г., заинтересованное лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратился в суд с административным иском к административному ответчику Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействующим постановления от 31.12.2014г. №197 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» с 01.07.2015г.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией города Симферополя 31.12.2014г. издано Постановление №197 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» в соответствии с которым, ранее установленный (украинский тариф) размер платы проиндексирован на 17,3%.

04.06.2015 принято Постановление №378 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а также для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

25.02.2016г. Администрация города Симферополя приняла Постановление №288 о внесении изменений в постановление администрации города Симферополя РК от 14.06.2015г. №378, согласно которому, размеры платы для собственников жилых помещений и нанимателей муниципального жилого фонда по договорам социального найма установлены в одинаковых размерах, установленных Постановлением №680 для собственников жилых помещений.

При этом, принимая постановление №378 от 04.06.2015 (с изменениями и дополнениями), Администрация города Симферополя не отменила постановление №197 от 21.12.2014г. и на территории города Симферополя действовало два постановления: от 21.12.2014г. №197 и от 04.06.2015г. №378, которыми установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных жилых домах, собственники которых не определились со способом управления или не приняли решение об установлении размера платы.

При этом, постановлением №197 от 21.12.2014г. размеры платы установлены значительно ниже, чем постановлением №378 от 04.06.2015г.

Во исполнение нормативов, регулирующих объемы и периодичность оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме МУП «Железнодорожный Жилсервис» применяет экономически обоснованное Постановление №378 от 04.06.2015г., что вызывает неоднозначную реакцию в виде незаконных предписаний со стороны Инспекции по Жилищному надзору РК. При этом, неоднократно проведенными проверками Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополь и Прокуратуры г. Симферополя нарушений в действиях МУП в части применения размеров платы, не выявлено.

При этом, прокуратурой г. Симферополя в адрес Администрации г. Симферополя 11.08.2016г. было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с требованием привести в соответствие с действующим законодательством нормативные правовые акты регулирующие порядок установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, обращаясь в суд, с учетом признания ответчиком постановления №197 утратившим силу в ходе рассмотрения дела в суде, истец окончательно в уточнённых исковых требованиях просит признать Постановление Администрации города Симферополя от 31.12.2014г. №197 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» недействующим полностью с 01.07.2017г., т.е. с момента вступления в силу Постановления Администрации города Симферополя от 04.06.2015г. №378.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО1 уточнённый иск поддержала, просила удовлетворить на основании изложенных в иске.

Представитель административного ответчика Администрации города Симферополя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно поступившему ранее заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица по доверенности – ФИО2 в судебном заседании считал, что иск удовлетворению не подлежит, как необоснованный, учитывая, что указанные истцом постановления не являются идентичными по содержанию и направленности, их одновременное применение не исключается, они различаются по признаку благоустройства.

Прокурор Мустафаева Д.Э. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебным рассмотрением установлено, что 31.12.2014 года Администрацией города Симферополя принято Постановление №197 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с приложением №1. Постановление вступило в силу с 01.01.2015 года (л.д. 51-69).

04.06.2015 года Администрацией города Симферополя принято Постановление №378 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а также для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (л.д. 49-50). Впоследствии в данное постановление вносились изменения постановлениями ответчика 12.08.2015г. №680 и 25.02.2016г. №288.

Согласно Постановлению Администрации города Симферополя №560 от 15.03.2017г. «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно приложению.

При этом, Постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 31.12.2014 №197 и от 04.06.2015 №378 признаны утратившими силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд выходит из их необоснованности, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Конституции РФ, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер;

В силу п.п.1, 4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.11 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами; регулирование тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

В соответствии ч.ч. 7,8 ст.55 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, муниципальные правовые акты города не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституции Республики Крым, законам, иным нормативным правовым актам Республики Крым.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Республики Крым, - соответственно уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации либо уполномоченным органом государственной власти Республики Крым.

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №739-О-О, положение статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из характера заявленных требований, таким образом, усматривается, что административный истец фактически выражает несогласие с принятым 15.03.2017г. Администрацией города Симферополя Постановлением №560 в части признания утратившим силу Постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 31.12.2014 №197 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», ссылаясь, одновременно в основании иска на фактическое бездействие административного ответчика по непринятию такого решения ранее. Однако, при этом, предметом спора не заявлено бездействие ответчика или решение №560.

При этом, заявленные исковые требования в окончательной редакции, как заявлены, являются, по своей сути, фактически требованием об установлении факта, который, по мнению административного истца, повлечет для него юридические последствия в виде обеспечения защиты от неправомерных действий иного органа - Инспекции по жилищному надзору РК по составлению протоколов и привлечению к административной ответственности.

Согласно ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом, отказывая в иске, суд приходит к выводу о том, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не предоставлено доказательств нарушения его прав Постановлением от 31.12.2014 года №197, на которое истец ссылается в исковых требованиях, на день принятия настоящего решения, с учетом уже утраты им действия в связи с принятием постановления №560.

Более того, доводы административного истца сводятся к тому, что иным органом - заинтересованным лицом по делу нарушаются права истца в сфере неправильного применения и толкования содержания ряда постановлений административного ответчика, доказательств того, что административный ответчик привлечён к административной ответственности по вине решения, действия (бездействия) административного ответчика – суду не предоставлено. При этом, следует отметить, что решение о привлечении лица к административной ответственности обжалуется, в т.ч., в суд другом порядке – в порядке КоАП РФ в каждом конкретном случае и что истец не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском непосредственно к лицу, которое нарушает права истца составлением протоколов ввиду неверного толкования действующего законодательства.

В связи с чем, суд отказывает МУП «Железнодорожный Жилсервис» в удовлетворении исковых требований, поскольку административный ответчик, по мнению суда, действовал в соответствии и в пределах предоставленных им законом полномочий.

В связи с отказом в иске, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 45, 38, 62, 64, 150, 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МУП «Железнодорожный Жилсервис» к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействующим постановления от 31.12.2014г. №197 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» с 01.07.2015г., заинтересованное лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 19 мая 2017 года.