Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Абзелиловскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам – исполнителям Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что он является должником в исполнительных производствах от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком были приняты постановления N№ ИП ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 34289,95 рублей и 60020,33 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку сумма долга погашено методом уступки прав требования. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Просит признать недействительным постановление административного ответчика N№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качества административного ответчика привлеченсудебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО2,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБФИО4 привлечена в качестве административного ответчика, исключена из числа заинтересованных лиц.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что не согласен с взысканием исполнительских сборов по возбужденным в отношении него исполнительным производствам ввиду того, что долг перед банком уступлен другому лицу.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые постановления законные и обоснованные.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В ранее состяовшемся судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находится в настоящее время в ее производстве, исковые требования не признает.

Административный ответчик, Абзелиловское РОСП УФССП России по РБ, извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая мнение участвующих лиц, надлежащее извещение не явившихся лиц, на основании статьи 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Вопросы извещений в исполнительном производстве регулируются главой 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 24 этого Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания исполнительского сбора недействительным относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судом установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и обращению взыскания на заложенное имущество; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862846,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18325,36 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADALargus, год выпуска 2018, VIN№, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 489856,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, ФИО1 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Белорецким межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство марки LADALargus, год выпуска 2018, в размере 858831,80 рублей, взыскатель: ПАО «Совкомбанк».

В качестве основания возбуждения содержится указание на исполнительный лист Белорецкого межрайонного суда РБ ФС №, в котором указано иное содержание решения суда: «взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862846,30 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18325,36 рублей».

В свете чего, с учетом решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предметом исполнения по настоящему исполнительному листу явилось взыскание с истца задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредиту в размере 858831,80 рублей, то есть требование имущественного характера.

П. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовой корреспонденцией по адресу должника, отличному от указанного в исполнительном документе, а также месту регистрации должника. Вместе с тем, административный истец пояснил суду в ходе рассмотрения дела, что о возбужденном исполнительном производстве знал, как и мерах, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения. Представленные материалы данного исполнительного производства содержат следующие документы: постановления об обращения взыскания на денежные средства на счетах в банке от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращения взыскания на денежные средства на счетах в банке отменены, временное ограничение на выезд снято, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта в установленный срок, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 858861,80 рублей, исполнительный документ не исполнен добровольно, уважительных причин его неисполнения не представлено. Постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 60120,33 рубля. Данное постановление размещено на сайте Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете административного истца, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт административный истец в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что видел информацию о взыскании исполнительского сбора.

После окончания исполнительного производства №-ИП,судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 60020,33 рублей, взыскатель: УФК ПО РБ. В качестве основания возбуждения указано на постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление размещено на сайте Госуслуг в личном кабинете административного истца ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство марки LADALargus, год выпуска 2018, в размере 489856,36 рублей, взыскатель: ПАО «Совкомбанк». В качестве основания возбуждения содержится указание на исполнительный лист Белорецкого межрайонного суда РБ ФС № (исполнительный лист не представлен). Предмет исполнения согласуется с решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, который постановил, в том числе: обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADALargus, год выпуска 2018, VIN№, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 489856,36 рублей. Таким образом, данное требование является требованием неимущественного характера.

Постановление содержит указание должнику о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в 5-дневный срок с момента получения настоящего постановления. При этом

Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией по месту, отличному от указанного в исполнительном документе и месту регистрации. Представленные материалы по исполнительному производству содержат постановления об обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на регистрационные действия. Административный истец и в отношении данного исполнительного производства пояснил, что о его возбуждении знал, как и мерах, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращения взыскания на денежные средства на счетах в банке отменены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489856,36 рублей, исполнительный документ не исполнен добровольно, уважительных причин его неисполнения не представлено. Постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 34289,95 рублей.

Данное постановление размещено на сайте Госуслуг в личном кабинете административного истца, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 34289,95 рублей, взыскатель: УФК ПО РБ. В качестве основания возбуждения указано на постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные стороной административного ответчика документы, пояснения административного истца, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику ненадлежащим образом, не по адресу, указанному в исполнительном листе, в рамках указанных исполнительных производств осуществлялись иные меры принудительного характера, о которых административный истец не мог не знать, соответственно о возбуждении в отношении него исполнительного производства он был осведомлен.

Довод административного истца, что он не знал об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения, суд находит обоснованными, однако, это не привело к нарушению прав административного истца, поскольку, как пояснил он, был в курсе возбужденных исполнительных производств и проводимых исполнительных действий. Таким образом, у административного истца имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в любое время в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (законодательством установлен общий 5-дневный срок, иной срок может быть установлен судебным приставом-исполнителем, что в данном случае им сделано не было).

Из пояснений административного истца, а также исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что, предъявляя настоящий иск, административный истец не согласился с взысканием с него исполнительского сбора в размере 34289,95 рублей и 60020,33 рубля, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что постановления о взыскании исполнительного сбора направлены надлежащим образом, получены административным истцом, из содержания постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возможно установить, что он наложен в связи с отсутствием добровольного исполнения.

Оспаривая взыскание исполнительного спора по обоим исполнительным производствам, административный истец не приводит оснований, в связи с которым он с настоящим иском обратился за пределами 10-дневного срока на обжалование постановлений об их взыскании, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и полученных административным истцом посредством ознакомления в личном кабинете. Ходатайств о восстановлении данного срока им не заявлено.

В свете чего суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске десятидневного срока обращения в суд, который истек в июне 2021 года.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих истцу исполнитель в добровольном порядке требования исполнительного документа, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО10 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО10, приняла права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, который существовал на момент заключения настоящего договора. Согласно п.1.2 договора просроченная задолженность составила 760479,48 рублей. В дату заключения договора цессионарий обязан уплатить цеденту за произведенную уступку денежную сумму в размере 480000 рублей (п.2.1 договора). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оплата указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов от взыскателя, ПАО «Совкомбанк», поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Фактически исполнение подтверждено справкой о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов не были исполнены должником.

Перевод долга на иное лицо, состоявшееся после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не может являться основанием для освобождения от его взыскания, довод истца в этой части суд находит несостоятельным.

Постановления N№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит признать недействительными истец, являются постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а не о взыскании исполнительских сборов, которые, как указывалось выше, оспорены истцом не были и не оспариваются в настоящем деле.

В свете изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными постановлений административного ответчика N№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается. При этом суд учитывает, что постановления о взыскании исполнительских сборов датированы другими числами – вынесены ДД.ММ.ГГГГ, эти постановления оспорены административным истцом не были, хотя суд предлагал уточнить данное обстоятельство или требование.

Разрешая исковые требования истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не предпринималось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац 2 пункта 74).

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о неверном определении судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Как следует из постановления, сумма исполнительского сбора определена в процентном соотношении к сумме долга, то есть как по требованию имущественного характера.

В тоже время в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о применении исполнительского сбора к требованиям имущественного и неимущественного характера:

- если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2,3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

- когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

- несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, исполнительный лист ФС № не мог содержать одновременно требования имущественного и неимущественного характера, соответственно он содержал требование неимущественного характера, и определение размера исполнительского сбора должно было определяться по правилам части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В свете чего, постановление судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 34289,95 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП законным не является и пропуск срока для его обжалования, во всяком случае не является непреодолимым препятствием для освобождения истца от его взыскания.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Абзелиловскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам – исполнителям Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 34289,95 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к Абзелиловскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам – исполнителям Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова