Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 к Третяк Т.Б. о взыскании задолженности пени по транспортному налогу, задолженности пени по налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец в лице МИФНС России № 2 по Калининградской области обратился в суд с иском к административному ответчику Третяк Т.Б. о взыскании задолженности пени по транспортному налогу в сумме 4 699 руб. 75 коп., задолженности пени по налогу на имущество в сумме 26 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. На неё в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы легковые автомобили: «<данные изъяты>» гос. рег.знак №ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в., <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

За Третяк Т.Б. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. числилась задолженность в сумме 1 974 руб., которую она должна была уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие того, что сумма была уплачена несвоевременно, налогоплательщику была начислена пени за несвоевременную уплату ранее начисленного транспортного налога, которая составила 4 699 руб. 75 коп.

Кроме того, ответчик также является плательщиком налога на имущество, согласно данным Росреестра за ответчиком числятся следующие объекты: квартира <адрес> и квартира <адрес> датой отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

За Третяк Т.Б. числилась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 руб. 00 коп. по налогу на имущество, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. налог на имущество с физических лиц был уплачен несвоевременно и ответчику была начислена задолженность в сумме 127 руб. 57 коп.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.52 НК РФ налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление №.

В установленный в уведомлении срок транспортный налог и налог на имущество ответчиком уплачен не был.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ инспекцией административному ответчику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья <данные изъяты> вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третяк Т.Б.

В виду того обстоятельства, что налогоплательщиком были представлены возражения, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> вынес определение об отмене судебного приказа.

Из административного искового заявления следует, что административный истец ходатайствует о применении упрощённого производства по делу. Однако, поскольку срок для обращения в суд пропущен и суду необходимо исследовать причины пропуска срока, оснований для применения упрощённого производства суд не нашёл.

В порядке ст. 138 КАС РФ назначено предварительное судебное заседание для выяснения фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, уважительности причин неявки в суд не представил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указан большой объём служебных обязанностей, неполный штат сотрудников правового отдела, незначительный срок пропуска, отсутствие транспортных средств для передачи документов в суд, превышение лимитов бюджетных средств на отправку почтовой корреспонденции.

Административный ответчик Третяк Т.Б. извещённая надлежащим образом о месте и времени предварительно слушания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.2 ст. 138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Представитель административного ответчика по доверенности Горбенко С.Г. в предварительном судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока, пояснив при этом, что причины, изложенные административным ответчиком, являются неуважительными. Поскольку административный истец находится в ста метрах от здания суда и ему не требуется больших затрат на передачу документов в суд, недостаток денежных средств для отправки почтовой корреспонденции также не является уважительной причиной.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав причины пропуска срока, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

На основании ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2).

Как следует из материалов дела, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Третяк Т.Б.ДД.ММ.ГГГГ и предлагалось его исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании пени по транспортному налогу в размере 4701 руб. 16 коп., взыскании пени налога на имущество в размере 26 руб. 50 коп. был вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменён. Разъяснено право заявителя на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было направлено в Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., которое было оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По причине неустранения недостатков, административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено в налоговый орган.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что не мог вовремя обратиться в суд с административным исковым заявлением, так как у сотрудников правового отдела большой объем служебных обязанностей, неполный штат сотрудников правового отдела, отсутствует транспорт для передачи документов в суд и превышены лимиты бюджетных средств на отправку почтовой корреспонденции.

Административный истец не представил доказательства невозможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок, установленный законом. При этом, суд считает, что большой объем служебных обязанностей у сотрудников налоговой инспекции, неполный штат сотрудников правового отдела, отсутствие транспорта для передачи документов в суд и превышение лимитов бюджетных средств на отправку почтовой корреспонденции не могут служить уважительными причинами пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд. Административный истец находится в непосредственной близости от Черняховского городского суда (здания на одной улице). Кроме того, передача определения мирового судьи об отмене судебного приказа, полученного ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 2, также судом не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока для обращения с иском в суд.

На основании ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что административное исковое заявление подано налоговым органом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и нет законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к Третяк Т.Б. о взыскании задолженности пени по транспортному налогу, задолженности пени по налогу на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016г.

Судья С.В.Ткачева