Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макеева Василия Викторовича к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указав, что постановлением Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для отказа в перераспределении земельного участка послужило то обстоятельство, что формирование земельного участка частично в акватории водного объекта, частично в его береговой поросе противоречит Водному кодексу РФ. Отказ в перераспределении земельного участка, по мнению административного истца, является не обоснованным, поскольку Водный кодекс допускает наличие земельных участков, на которых расположены такие водные объекты как пруд и обводненный карьер. Кроме того, в границе перераспределяемой части земельного участка водные объекты отсутствуют, так как искусственный пруд расположен в границах земельного участка, находящегося в его (ФИО1) собственности. В этой связи ФИО1 просит признать незаконным оспариваемое решение Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Поскольку, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат ФИО4 принимавшая участие в судебном заседание, просила удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО5, участвующая в рассмотрении дела, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Согласно схеме расположения земельного участка в границах испрашиваемой им территории находится часть пруда. При перераспределении земельного участка, образуемого частично из земельного участка, принадлежащего ФИО1, а частично из земель государственная собственность на которые не разграничена, будет подлежать разделу водный объект – пруд, что запрещено водным законодательством. Кроме того, ФИО1 одновременно было подано два заявления о перераспределении земельных участков. В обоих случаях ФИО1 просит произвести перераспределение земельного участка, образуемого частично из земельного участка, принадлежащего ФИО1, а частично из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Два земельных участка, которые принадлежат ФИО1, являются смежными, и их перераспределение ФИО1 просит произвести за счет присоединения к ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, общая площадь которых составляет 977 кв. м, что в итоге приведет к необоснованному значительному увеличению площади земельного участка административного истца в обход процедуры торгов, тогда как законными целями перераспределения земельного участка является устранение недостатков землепользования.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в частности, при перераспределении земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> поступило заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка общей площадью 1485 кв.м., образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 485 кв. м. и земельного участка, находящегося в его (ФИО1) частной собственности, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 47:03:1110003:365, расположенного по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, д. Раздолье, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 111).

Как следует из схемы расположения образуемого путем перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО1 о перераспределении земельного участка, в границах вновь образуемого земельного участка находится часть водного объекта – пруда. Оставшаяся часть пруда частично находится в границах земельного участка с КН 47:03:1110003:364, а частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то есть за границами формируемого земельного участка (л.д. 112).

Постановлением главы Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в перераспределении данного земельного участка, в связи с тем, что разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: формирование земельного участка частично в акватории водного объекта и частично в его береговой полосе противоречит Водному кодексу Российской Федерации (л.д. 110).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как следует из обжалуемого постановления заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности осуществляется ст. 39.28, ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Основания для приятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечислены в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Как следует из п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из постановления Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков основан на вышеуказанном п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Указанная норма земельного кодекса является отсылочной к п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, в которой перечислены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых согласно п.п. 3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, основанием для отказа в приятии уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является разработка схемы земельного участка, при которой образование земельного участка путем перераспределения нарушает требования как Земельного кодекса РФ, так и других федеральных законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ все виды водных объектов могут находиться только в федеральной собственности, за исключением обводненных карьеров и прудов. Эти два вида водных объектов могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц. Таким образом, право частной собственности возможно только на такие виды водных объектов, как пруд и обводненный карьер. Право собственности на эти водные объекты возникает и прекращается одновременно с возникновением (прекращением) права собственности на земельный участок. При этом обязательным условием является тот факт, что водный объект должен полностью находиться в границах земельного участка. Водное законодательство не предусматривает долевой собственности на пруд или обводненный карьер, при этом земельный участок, в границах которого расположен этот водный объект, может находиться в долевой собственности, но границы долей должны быть расположены таким образом, чтобы не пересекали водный объект. Разграничение земельного участка может осуществляться, например, по береговой полосе (границе водного объекта).

Вместе с тем, перераспределение земельного участка общей площадью 1485 кв.м., образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 485 кв. м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 47:03:1110003:365, расположенного по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, д. Раздолье, <адрес>, согласно схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории приведет к разделу пруда, что прямо запрещено законом.

Несмотря на то обстоятельство, что граница земельного участка, о перераспределении которого просил ФИО1, от характерной точки границ № до характерной точки границ №, а затем до характерной точки границ № проходит вдоль береговой линии пруда, тем не менее при образовании нового земельного участка в его общие границы будет включена лишь часть данного водного объекта, а остальная его часть останется за пределами образуемого земельного участка, что приводит к разделу пруда.

Земельный участок с кадастровым номером 47:03:1110003:365 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами на данный земельный участок (л.д. 86-94).

Как видно из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1110003:365 он образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:1110003:293 (л.д. 33-81).

Согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка КН 47:03:1110003:293 при его разделе пруд на его территории и смежных землях отсутствовал (л.д. 59, 71).

Однако, как видно из схемы расположения на кадастровом плане территории перераспределяемого спорного земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1110003:365 пересекают водный объект – пруд.

Невключение спорного водного объекта в государственный водный реестр не свидетельствует об его отсутствии на местности, а указывает лишь на степень его изученности.

Таким образом, включение части пруда в границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1110003:365, из территории которого ФИО1 в том числе просит образовать новый земельный участок путем перераспределения, произошло после его образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:1110003:293, либо путем последующего искусственного создания данного водного объекта, либо в связи с имевшими место природными факторами.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не являлось основанием для принятия положительного решения Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> по вопросу заключения соглашения с ФИО1 о перераспределении спорного земельного участка, поскольку при принятии данного решения время и способ образования пруда правового значения не имеет.

Независимо от даты образования водного объекта, схема земельного участка, о перераспределении которого просил ФИО1, не соответствует вышеизложенным требованиям федерального законодательства, в связи с чем постановление главы Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Макеева Василия Викторовича к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья

мотивированное решение составлено 25.01.2022