Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Севостьяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пушина Сергея Викторовича к Владивостокской таможне о признании решений незаконными, возложении обязанности,

установил:

Пушин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что в дата году на территорию РФ ввезено автотранспортное средство - автомобиль марки «<...>», модель «<...>», рама №. Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Сбор был рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ № от дата, а также Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденным этим постановлением с учетом его грузоподъёмности. За указанный автомобиль административным истцом уплачен утилизационный сбор в размере <...> руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - <...> кг. с применением коэффициента - <...>. Однако, утилизационный сбор должен был быть рассчитан, исходя из фактической массы автомобиля без учета грузоподъёмности - <...> кг., с применением коэффициента - <...>. Таким образом, административным истцом ошибочно применена разрешено-максимальная масса - PMM (техническая характеристика транспортного средства, включающая в себя грузоподъемность) для определения категории транспортного средства и, соответственно, коэффициент расчета суммы платежа, так как применению подлежала масса без нагрузки, т.е. фактическая масса транспортного средства. Переплата утилизационного сбора составила <...> руб. дата административным истцом во Владивостокскую таможню направлено заявление (вх. № от дата) о перерасчете и возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля, поскольку при первоначальном расчете величины утилизационного сбора ошибочно учитывалась грузоподъёмность транспортного средства. дата Владивостокской таможней направлено письмо исх. № «О возврате заявления», которым фактически отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Этим же письмом направлено решение № от дата, в котором указано на отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме <...> руб. и отказано в возврате утилизационного сбора. С решениями таможенного органа административный истец не согласен, указывает, что при обращении с заявлением от дата просил таможенный орган произвести перерасчет утилизационного сбора на основании приложенных к заявлению расчетов, то есть по сути совершил действие, на необходимость которого указывает таможенный орган, отказывая в возврате сбора. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от дата№ «О направлении информации о возврате утилизационного сбора» и решение заместителя начальника Владивостокской таможни № от дата об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также просит обязать Владивостокскую таможню произвести перерасчет суммы утилизированного сбора без учета грузоподъемности и произвести возврат излишне уплаченного утилизированного сбора.

Административный истец Пушин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ФИО4 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки). Утверждение, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен с учетом разрешенной максимальной массы основан на неверном толковании закона, поскольку разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства. Таможенным органом правомерно принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в дата году Пушиным С.В. на Таможенную территорию Таможенного союза ввезено автотранспортное средство марки «<...>», модель «<...>», рама № общий вес которого <...> кг., разрешённая максимальная масса <...> кг.

Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом в целях соблюдения требований Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства РФ N 1291 в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж в размере <...> руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - <...> кг., с применением коэффициента - <...>.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента административным истцом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики "грузоподъемность", массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ).

Полагая, что в рассматриваемом случае подлежал применению коэффициент <...> (как для транспортных средств массой не более <...> тонны), что привело к излишней уплате утилизационного сбора на сумму <...> рублей, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, административный истец обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение № от дата об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, которое в адрес декларанта направлено письмом от дата№.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для новых транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,19 (для транспортных средства полной массой не более 2,5 тонны), 2 (для транспортных средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны).

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства осуществлен с определением полной массы спорного транспортного средства 3255 кг.

При этом указанная масса транспортного средства определена административным истцом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил больше 2,5 тонн, административным истцом при расчете суммы утилизационного сбора применен коэффициент 2,0.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства с использованием коэффициента <...> отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме <...> рублей уплачен Пушиным С.В. излишне, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными решения Владивостокской таможни, оформленное письмом от дата№ «О направлении информации о возврате утилизационного сбора» и решения заместителя начальника Владивостокской таможни № от дата об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пушина С.В. путем возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ с Владивостокской таможни в пользу Пушина С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Пушина Сергея Викторовича к Владивостокской таможне о признании решений незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от дата№ «О направлении информации о возврате утилизационного сбора» и решение заместителя начальника Владивостокской таможни № от дата об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пушина Сергея Викторовича путем возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере <...> рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Пушина Сергея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 18.03.2021.

Судья Т.А Михайлова