Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Центрального Банка РФ по доверенности Колесник Д.А., представителя административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Булгаковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1282/16 по административным искам Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Центральному федеральному округу к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

административный истец Центральный Банк РФ в лице Главного управления по Центральному федеральному округу обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им, как взыскателем по исполнительным документам, письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в отдел службы судебных приставов Зареченского района г. Тулы были направлены для исполнения исполнительные листы (оригиналы) серии ФС № и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Люблинским районным судом г. Москвы по делу №, в отношении должников ООО «Крокус» и ООО «Астра», учредителей кредитного потребительского кооператива «Кредит Альянс», а также копия судебного постановления по данному делу.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов по основаниям ч. 9 ст. 21, пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что должностным лицом была неправильно истолкована норма ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части начала течения срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию.

Решением суда должникам был установлен шестимесячный срок, в который процедура ликвидации КПК «Кредит Альянс» должна быть завершена его учредителями. Поскольку процедура ликвидации юридического лица предусматривает поэтапные действия учредителей юридического лица и ликвидационной комиссии, она занимает длительное время, которое учтено судом при вынесении решения.

Так как в исполнительных документах содержатся требования неимущественного характера, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ст. 13 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбудить по ним исполнительные производства в отношении должников ООО «Крокус» и ООО «Астра».

Административный истец просил:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Люблинским районным судом г. Москвы по делу №, предмет исполнения: возложить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива на его учредителей, в отношении должника: ООО «Крокус» (<адрес>), в пользу взыскателя: Центральный банк Российской Федерации (<адрес>) - незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлопову А.А. возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу №, предмет исполнения: возложить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива на его учредителей, в отношении должника: ООО «Астра» (<адрес> (Зареченский), <адрес>, оф. 3), в пользу взыскателя: Центральный банк Российской Федерации (<адрес>) - незаконным;

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство:

административное дело № 2а-1284/2016 по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

административное дело № 2а-1282/2016 по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Крокус» и ООО «Астра».

В судебном заседании:

представитель административного истца по доверенности Колесник Д.А. доводы административного искового заявления поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлопова А.А. извещена, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Булгакова Ж.А. с административным иском не согласилась, указывая на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, поскольку в силу ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных в нем требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания предусмотренного срока. В случае подачи исполнительного документа до истечения срока и возбуждения по нему исполнительного производства судебный пристав – исполнитель будет лишен возможности применения к должнику большинства мер принудительного исполнения.

Подпункт 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает данное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Представители заинтересованных лиц ООО «Крокус», ООО «Астра» не явились, извещались по юридическим адресам. Ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ликвидация <данные изъяты> возложена на его учредителей<данные изъяты> ООО «Крокус», ООО «Астра». Установлен срок предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № и № исполнительные документы, выданные на основании данного решения серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Крокус» и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Астра» предъявлены взыскателем Центральным банком РФ к принудительному исполнению, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на исполнительных документах.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу №, на предмет исполнения: возложить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива на его учредителей, в отношении должника: ООО «Крокус», в пользу взыскателя: Центрального банка РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу №, на предмет исполнения: возложить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива на его учредителей, в отношении должника: ООО «Астра», в пользу взыскателя: Центрального банка РФ.

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству) заявляет о нарушении указанными постановлениями его прав на своевременное исполнение судебного постановления.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (Согласно ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя доводы административного истца и доводы административного ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений, суд принимает во внимание следующее.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены в установленный законом срок, направлены в адрес взыскателя, получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые заявления поданы административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, исчисляемого календарными днями. Вместе с тем, учитывая, что большая часть данного процессуального срока приходится на выходные и праздничные дни, что объективно препятствовало административному истцу, как юридическому лицу, реализовать свое право на оспаривание вышеуказанных постановлений в установленный срок, а административный иск подан в течение десяти рабочих дней, суд находит причину пропуска уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

По общему правилу, закрепленному в законе (ст. 428 ГПК РФ, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительный лист, выданный судом, может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Часть 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Статья 12 содержит перечень видов исполнительных документов, в число которых судебное решение, принятое по гражданскому делу не включено.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Крокус» и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Астра» требования исполнительных документов носят неимущественный характер и состоят в возложении обязанности на должников по ликвидации КПК «Кредит Альянс», установлении шестимесячного срока для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что процедура ликвидации потребительского кооператива урегулирована специальным законом - Законом РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 (ред. от 02.07.2013 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ст. 30), а в нерегламентированной данным законом части – положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 62, 63 ГК РФ).

Процедура ликвидации предусматривает поэтапность совершения действий, направленных на прекращение существования юридического лица.

При принятии решения о ликвидации юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в трехдневный срок надлежит направить письменное сообщение об этом для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Общее собрание потребительского общества или принявший решение о ликвидации потребительского общества орган назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации потребительского общества.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) или союзу на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества.

Имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доказательств тому, что судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных в названных исполнительных документах требований, суду не представлено.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы не разрешался вопрос о сроках начала процедуры ликвидации, определен лишь срок ее окончания, поэтому отсутствие каких-либо действий со стороны должников, свидетельствующих о начале ими исполнения судебного решения, поэтапной реализации процедуры ликвидации, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, очевидно свидетельствуют о том, что решение суда должниками не исполняется. И не будет выполнено, в том числе, в части требований к учредителям о предоставлении ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в шестимесячный срок выполнено не будет.

При таких обстоятельствах взыскатель обоснованно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту нахождения должников. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает его права и не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

административные иски Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Люблинским районным судом г. Москвы по делу №, предмет исполнения: возложить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива на его учредителей, в отношении должника: ООО «Крокус» (<адрес>-а), в пользу взыскателя: Центральный банк Российской Федерации (<адрес>) - незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлопову А.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Люблинским районным судом г. Москвы.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу №, предмет исполнения: возложить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива на его учредителей, в отношении должника: ООО «Астра» (<адрес> (Зареченский), <адрес>, оф. 3), в пользу взыскателя: Центральный банк Российской Федерации (<адрес>) - незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлопову А.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2016 года.

Судья: