Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству <№> от 06.07.2017 года, повторно рассмотреть заявление (ходатайство). В обоснование указал, что 30.10.2017 в рамках указанного исполнительного производства, являясь взыскателем, он в лице представителя обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о временном ограничении должника ФИО3 на пользование специальным правом управления транспортным средством. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на ст. 67.1 ФЗ Об исполнительном производстве. В качестве основания принятого решения судебный пристав-исполнитель указал, что предмет исполнения исполнительного производства моральный вред, что не подпадает под категорию ограничения специального права ( л.д.3-5).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, доверил представление своих интересов ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление ( л.д.25-26).

Административные ответчики : Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела.

Суд полагает возможным в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса..

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с 06.07.2017 находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от 20.06.2017, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу <№>, вступившему в законную силу 27.03.2017, предмет исполнения : моральный вред как самостоятельное требование в размере 650000 руб, в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО1( л.д.27-50).

06.07.2017 СПИ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д.48), постановление направлено сторонам ( л.д.44).

В рамках данного исполнительного производства взыскатель ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности, 30.10.2017 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством, просил вынести постановление о временном ограничении должника ФИО6 на пользование специальным правом управления транспортным средством ( л.д.71), к ходатайству приложил копию решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу <№> ( л.д.74-78).

Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП ФИО5 вынесено постановление от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из оспариваемого постановления от 10.11.2017 следует, что отказ ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель обосновала тем, что ст. 67.1 ФЗ Об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень категорий исполнительных производств, по которым может быть применено ограничение на пользование специальным правом. Предмет исполнения исполнительного производства моральный вред - не подпадает под категорию ограничения специального права.

Положениями ч. 2 ст. 67.1 ФЗ Об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В представленном возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель указала, что в предъявленном исполнительном документе <№> от 20.06.2017 не указано, что моральный вред взыскателю ФИО1 причинен преступлением ( л.д.25-26).

Из исполнительного листа следует, что в пользу ФИО1 с ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 650000 руб ( л.д.49-50).

Судом установлено, что к ходатайству о вынесении постановления о временном ограничении должника ФИО6 на пользование специальным правом управления транспортным средством ( л.д.71), взыскателем ФИО1 было приложено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу <№> ( л.д.74-78), из которого следует, что ФИО6 совершил 27.12.2014 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, постановлением старшего следователя от 15.09.2015 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, из содержания решения суда следует, что моральный вред причинен в результата этого преступления (л.д. 74-78).

Отсутствие этих сведений в исполнительном листе, при наличии решения суда не освобождало судебного пристава-исполнителя от установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 постановлением от 10.11.2017 в связи с тем, что требования, указанные в исполнительном листе, не входят в перечень, предусмотренный ст. 67.1 ФЗ Об исполнительном производстве, является преждевременным.

Следует отметить, что положения ч.2 ст.67.1 ФЗ не связывают возможность применения данной меры принудительного исполнения с установлением преступных действий должника, а сформулированы с учетом правовой природы требований исполнительного документа.

В данном случае моральный вред, компенсация которого взыскана с ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, действия ФИО6 предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, вред причинен преступлением, то требования исполнительного документа относятся к числу требований, указанных в ч.2 ст.67.1 ФЗ, что в свою очередь, наделяет судебного пристава-исполнителя правом применения такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без установления всех обстоятельств, необходимых для обоснованного разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве взыскателя, в связи с чем, не может быть признано законным.

В качестве восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 повторно рассмотреть заявление ( ходатайство) взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.11.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя ФИО1 - ФИО7 по исполнительному производству <№> от 06.07.2017 года, обязать повторно рассмотреть заявление (ходатайство).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 года.