Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по г.Калининграду к Кравченко Андрею Геннадьевичу о взыскании налога на добавленную стоимость, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №8 по г.Калининграду обратился в суд с иском, указав, что Кравченко А.Г. состоит на налоговом учете инспекции в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Кравченко А.Г. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял приобретение нежилых помещений и земельных участков в городе Калининграде на открытых аукционах, проводимых комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград» и реализовывал приобретенное на торгах имущество в 2013-2015. Сумма дохода, полученная от реализации нежилых помещений ( без учета стоимости земельных участков) и реализации права аренды земельных участков составила <данные изъяты> руб. Решением № 771 от 24.03.2017 Кравченко А.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма задолженности по выездной налоговой проверке составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Инспекцией административному ответчику было направлено требование № об уплате налога, пеней, штрафов по состоянию на 05.06.2017 с требованием погасить задолженность до 26.06.2017. В связи с неоплатой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.01.2019 в инспекцию поступило определение мирового судьи от 23.05.2018 об отмене судебного приказа. Таким образом, инспекция не имела возможности своевременно подать исковое заявление в суд. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с Кравченко А.Г. недоимку по НДС в размере 3221176 руб. пени в сумме 818118,13 руб., штраф в сумме 418981,44 руб., штраф в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мельникова Е.А. поддержала административный иск представила письменные пояснения, где указала, что по результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 771 от 24.03.2017 Кравченко А.Г. привлечен к налоговой ответственности на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик оспорил решение в Центральный районный суд г.Калининграда. Решением Центрального районного суда от 08.12.2017 решение № 771 от 24.03.2017 признано незаконным в части начисления недоимки по п.3 ст.161 НК РФ в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 1, 3, 4 кварталы 2014 в общей сумме 996237 руб. Судом были снижены штрафные санкции по ст.119 НК РФ в 5 раз, по ст.122,123 НК РФ в 2 раза. После чего сумма недоимки по НДС составила 3221176 руб., сумма штрафа по НДС составила 418981,44 руб., задолженность по штрафу согласно ст.126 НК РФ осталась прежней в сумме 200 руб. По выездной налоговой проверке сумма пени составила 818118,13 руб. В связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности по решению № 771 инспекцией были сформированы 2 требования №, в которое включено НДС, признанное судом законным и требование № 37797, в которое было включено НДС налогового агента. Инспекцией по указанному требованию суммы не взыскиваются. Просит исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Кравченко в судебном заседании с иском не согласился, просит в иске отказать.

Его представитель по ордеру адвокат Новиков Д.И. с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, где указал, что налоговый орган мог обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в срок не позднее 27 декабря 2017. МИФНС №8 обратилось с заявлением к мировому судье только 24 апреля 2018. Следовательно, административный истец нарушил процессуальные сроки на подачу заявления о выдаче судебного приказа. Полагает, что оснований для восстановления срока на подачу административного иска отсутствуют. Также считает, что позиция административного истца о том, что процессуальные сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ должны исчисляться с момента окончания мер судебной защиты не основана на законе. Центральным районным судом приостановлено действие решения № 711, а не № 771, на основании которого вынесено требование №. Считает, что определение Центрального районного суда о применении мер судебной защиты не распространяется на требование №, которое является производным от решения № 771, но не является им. Исчисление срока с момента окончания мер судебной защиты не основано на законе. Налоговый орган имел возможность восстановить этот срок, обратившись с ходатайством в суд, но не стал этого делать. Считает, что предусмотренный ст.48 НК РФ срок прошел в декабре 2017, и не восстановлен в порядке, предусмотренным законом. Административный истец нарушил досудебный порядок разрешения спора. Действие требования № приостановлено определением Центрального районного суда 24.07.2017г. Его автоматическое применение после окончания срока действия невозможно из-за истечения срока, указанного в требовании, и необходимости перерасчета размера взыскиваемых сумм. Дополнительно указал, что расчет является неверным, так как не учтен НДФЛ, который Кравченко уплатил. Инспекцией допущено нарушение 6-ти месячного срока обращения в суд, после приостановления требование ранее выставленное утратило свою силу, в той части, что срок указанный в требования истек. Полагает, что налоговый орган после вынесения решения суда обязан был направить Кравченко уточненное требование. Согласно ст. 71,48 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд только в том случае, если налогоплательщик требование инспекции не выполнил. Налоговой службой не было соблюдено досудебные урегулирование, что нарушает нормы ст.48 НК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2а-1412/2018, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации дается понятие индивидуальному предпринимателю как физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главе крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

Согласно п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1,2,3,4,6,8,9,12,15 статьи 89 Налогового кодекса РФ

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте

В соответствии с пунктами 1, 2,3,3.1,5,6 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки, полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков); фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 7,8, 10,13 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В период с 30.09.2016 по 23.12.2016 Межрайонной ИФНС № 8 по городу Калининграду проводилась выездная налоговая проверка в отношении физического лица Кравченко А.Г. по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Основанием для проведения налоговой проверки послужило решение и.о. начальника Межрайонной ИФС № 8 России по г.Калининграду от 30.09.2016 №. Проверкой установлено, что в проверяемый период Кравченко без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял приобретение и реализацию нежилых помещений и земельных участков в городе Калининграде участвуя на постоянной основе на торгах по продаже недвижимости на открытых аукционах проводимых комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград», в том числе в 2013 году- 15 раз, в 2014 – 16 раз, в 2015- 15 раз. В проверяемый период им получен доход от реализации нежилых помещений и земельных участков и реализации права аренды земельных участков в общей сумме <данные изъяты> руб. Все приобретенные Кравченко нежилые помещения и земельные участки были реализованы в 2013-2015. Проверяющими сделан вывод, что все объекты недвижимого имущества и имущественные права Кравченко А.Г. приобретались с целью последующей их реализации и получения дохода, т. е. осуществления предпринимательской деятельности. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика проверкой установлено, что Кравченко осуществлял предпринимательскую деятельность по покупке и реализации объектов недвижимого имущества без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения экономической выгоды. Полученный им доход от реализации нежилых помещений и права аренды земельных участков должны облагаться налогом на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а именно, налогом на добавленную стоимость. Проверкой установлено, что не включение в налоговую базу стоимости реализованного товара повлекло за собой неуплату в бюджет НДС за 2013 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в 1 квартале 2013- <данные изъяты> руб.; в 2014 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: в 1 квартале 2014- <данные изъяты> руб., в 3 квартале – <данные изъяты> руб.; в 4 квартале- <данные изъяты> руб.; в 2015 г.- <данные изъяты> руб., в том числе: в 1 квартале – <данные изъяты> руб., во втором квартале - <данные изъяты> руб., в 3 квартале – <данные изъяты> руб.

Акт выездной налоговой проверки был вручен административному ответчику 9.02.2017г. под роспись.

По результатам налоговой проверки налоговым органом 24 марта 2017 вынесено решение № 771 о привлечении к ответственности Кравченко за совершение налогового правонарушения по неуплате НДС: за 1 квартал 2013 в сумме <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2014 в сумме <данные изъяты> руб., за 4 квартал 2014 – <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2015 -<данные изъяты> руб., за 2 квартал 2015 в сумме <данные изъяты> руб., за 3 квартал 2015 – <данные изъяты> руб.; в качестве налогового агента неуплаты НДС: за 1 квартал 2014 – <данные изъяты> руб., за 3 квартал 2014 в сумме <данные изъяты> руб., 4 квартал 2014 – <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2015 -<данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС -<данные изъяты> руб., в качестве налогового агента-<данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., наложен штраф за непредставление налоговых деклараций в общей сумме <данные изъяты> руб.

Копия решения № 771 от 24.03.2017 вручена административному ответчику 31.03.2017 под роспись.

7 июня 2017 Управление ИФНС № 8 России по г.Калининграду направило в адрес Кравченко требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 5.06.2017 по уплате недоимки по НДС в общей сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа <данные изъяты> руб. а также требование № по уплате недоимки по НДС в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с требованием погасить задолженность в срок до 26.06.2017.

Кравченко не согласившись с решением № 771 от 24.03.2017 обратился 23.06.2017 в суд с административным иском о признании незаконным решения № 771 от 24.03.2017 Управления ИФНС № 8 России по г.Калининграду о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.12.2017 требования Кравченко удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 8 России по городу Калининграду от 24.03.2017 № 771 в части начисления недоимки по п.3 ст.161 НК РПФ в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 1 квартал 1014 со сроком уплаты 20.04.2014 в размере 665370 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, начисления недоимки в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 3 квартал 2014 в размере 131165 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, недоимки в связи с неуплатой налоговым агентом за 4 квартал 2014 в размере 160475 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, недоимки в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 1 квартал 2015 в размере 39227 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию по ст.119 НК РФ в пять раз, т.е. с 30% до 6%, снижен размер штрафа по статьям 122,123 НК РФ в 2 раза с 20 % до 10 %, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 марта 2018 решение оставлено без изменения.

Решением № от 30 марта 2018 принято решение о взыскании налога, пени и штрафа в порядке ст.48 НК РФ через суд.

25 апреля 2018 МИФНС России № 8 по городу Калининграду обратилась с заявлением к мировому судье 4 судебного участка Московского района г.Калининграда о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества Кравченко А.Г.

28 апреля 2018 мировым судьей 4 судебного участка Московского района г.Калининграда вынесен судебный приказ № 2а-1412/18 о взыскании с Кравченко А.Г. в пользу МИФНС №8 России по городу Калининграду недоимку по НДС, пени, штрафа в сумме 4458475,57 руб., который определением от 23 мая 2018 по заявлению Кравченко А.Г. отменен.

МИФНС № 8 России по городу Калининграду обратилось в суд с административным иском 26 марта 2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском исчисляется с даты отмены судебного приказа.

Судебный приказ отменен мировым судьей 4 судебного участка Московского района 23 мая 2018. Шестимесячный срок для обращения с административным иском в суд истек 23 ноября 2018г.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении Кравченко поступило в МИФНС № 8 России по городу Калининграду 21 января 2019, о чем свидетельствует входящий № после обращения налогового органа к мировому судье 17 декабря 2018 с просьбой выслать судебный приказ в адрес Инспекции, а в случае его отмены- определение, а также документы, подтверждающие их отправку в адрес инспекции.

В материалах судебного приказа № 2а-1412/2018, документы, подтверждающих отправку определения об отмене судебного приказа в адрес МИФНС № 8, отсутствуют. В справочном листе имеется отметка о выдаче 21.01.2019 данного определения сотруднику МИФНС №8.

Копия административного искового заявления налоговым органом направлено Кравченко 11.02.2019, которое им было получено 20 марта 2019, о чем, свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный 25 марта 2019. После получения сведений о вручении административному ответчику административного иска, налоговая инспекция обратилась 26 марта с административным иском в суд.

Таким образом, суд считает, что несвоевременное получение определения об отмене судебного приказа препятствовало истцу обратиться в суд с административным иском в установленный, соответствии с нормами КАС РФ, срок.

Доводы административного ответчика о том, что в МИФНС №8 по г.Калининграду имеется юридический отдел, который должен быть осведомлен о сроках в течение которого выносится судебный приказ и сроках его обжалования должником, судом не принимаются во внимание, поскольку взыскатель не извещается о поступлении возражений на судебный приказ, следовательно, налоговый орган не мог знать об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что процессуальный срок пропущен налоговой инспекцией по уважительной причине и подлежит восстановлению. Доводы административного ответчика о том, что налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не состоятельны, по следующей причине.

Требования №, № от 05.06.2018 были направлены в адрес Кравченко налоговой инспекцией после вынесения налоговой инспекцией решения № 771 от 24 марта 2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № 771 от 24 марта 2017 Кравченко обжаловал в судебном порядке. Одновременно им было подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением судьи Центрального районного суда от 24 июля 2017 приостановлено действие оспариваемого решения МИФНС №8 по городу Калининграду до вступления в законную силу судебного акта.

Ссылка ответчика о том, что Центральным районным судом приостановлено действие решения налоговой инспекции № 711, а не № 771, что не лишало возможности налогового органа обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в установленный шестимесячный срок, не состоятельны, поскольку из определения суда от 24 июля 2017, по смыслу следует, что меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС №8 касаются решения налоговой инспекции № 771 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности Кравченко за совершение налогового правонарушения, т.к. другого решения в отношении Кравченко налоговой инспекцией 24.03.2017 не выносилось. Следовательно, указание в определении суда от 24.07.2017 о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции № 711 от 24.03.2017 является опиской.

Приостановление действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предполагает приостановление всех последующих действий, направленных на его исполнение, в том числе на взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

После вступления судебного решения в законную силу, налоговая инспекция вынесла решение № от 30.03.2018 о взыскании налога, пени и штрафов с Кравченко А.Г. через суд в порядке ст.48 НК РФ и обратилась в установленный срок с заявлением к мировому судье 4 судебного участка Московского района г.Калининграда о выдаче судебного приказа.

С доводами административного ответчика о том, что налоговой инспекцией в порядке ст.71 НК РФ не было направлено уточненное требование, после вынесения решения Центрального районного суда, суд также согласиться не может, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

С доводами ответчика о том, что налоговой инспекцией не учтен размер уплаченного им налога с дохода от продажи недвижимости при расчете НДС, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик получал доходы, осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации, что не лишает возможности в данном случае, не состоятельны, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности уплата указанных налогов не противоречит налоговому законодательству.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ налоговый орган, действующий в качестве истца в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, составит 30492,37 руб.= 4458475,57 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 30492,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России №8 по г.Калининграду к Кравченко Андрею Геннадьевичу о взыскании налога на добавленную стоимость, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Андрея Геннадьевича налог на добавленную стоимость в размере 3221176 руб., пени по НДС в сумме 818118,13 руб., штраф в сумме 418981,44 руб., штраф в сумме 200 руб.

Взыскать с Кравченко Андрея Геннадьевича госпошлину в местный бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 30492,37 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 2 июля 2019г

Судья: Бондарев В.В.