Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления министерства внутренних дел по Ивановской области ФИО4 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.04.2020.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 03.01.2022 ФИО3 стало известно о том, что в отношении него УМВД России по Ивановской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

04.01.2022 административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением об отмене принятого решения о неразрешении въезда. Заявление удовлетворено не было.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО4

В судебное заседание административный истец, административный ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил суд восстановить срок на обжалование спорного решения, указав, что копия решения не была получена ФИО3, который на данный момент находится в респ. Таджикистан. О принятом решении административному истцу стало известно в январе 2022г., после чего им была оформлена доверенность на представителя и предъявлено настоящее административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика с административным иском не согласилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям. Пояснила, что срок, на который ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, миграционным органом исчисляется с 22.01.2020. По данным СПО «Мигрант-1» в указанную дату отмечен въезд ФИО3, в Российскую Федерацию. По мнению административного ответчика, 22.01.2020 ФИО3 в один день выехал из Российской Федерации и въехал на территорию Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.09.2015 судьей Октябрьского районного суда г. Иваново вынесено постановление, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление вступило в законную силу 07.10.2015.

07.04.2020 УМВД России по Ивановской области вынесено представление в отношении ФИО3, которым (представлением) административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 22.01.2025.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан урегулирован положениями ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с положениями ст.27 указанного ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст.32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию в оспариваемом решении исчислен с 22.01.2022, когда ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново обязанность по контролю исполнения ФИО3 наказания в виде административного выдворения возложена на УФМС России по Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела судом предложено административному ответчику представить доказательства по дате выезда ФИО3, за пределы Российской Федерации в рамках исполнения постановления в части административного выдворения. Дополнительно судом сделан запрос в Пограничную службу.

В представленной суду СПО «Мигрант-1» отсутствуют сведения о выезде ФИО3 из Российской Федерации в указанную административным ответчиком дату 22.01.2020.

Из ответа на судебный запрос Департамента пограничного контроля следует, что сведения о пересечении государственной границы иностранными гражданами и лицами без гражданства пограничными органами в течение одних суток передаются в органы миграционного учета.

Из объяснений представителя административного истца следует, что постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново исполнено ФИО3 в октябре 2015г. путем выезда за пределы Российской Федерации через границу Российской Федерации с респ. Белоруссия.

Данное обстоятельство подтверждено допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании супругой административного истца ФИО5 к. Свидетель в ходе судебного заседания также показала, что обучалась в Медицинской академии г.Иваново, ФИО3 обучался в Химико-технологическом университете, знакомы и общаются с зимы 2015г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств по дате выезда ФИО3 из Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 22.01.2025.

Кроме того, суд отмечает, что государственным органом нарушен срок принятия оспариваемого решения, предусмотренный п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, указанных выше.

Дополнительно суд полагает юридически значимыми для разрешения спора по существу следующие обстоятельства.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» следует, что положения указанной выше Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 к. с 06.11.2020. От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений представителя административного истца, показаний его супруги следует, что раздельное проживание семьи нарушает права малолетнего ребенка на воспитание в семье и общение с отцом.

Дополнительно оценивая изложенные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд, учитывая наличие у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, малолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является также чрезмерным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает право административного истца, малолетнего ребенка на проживание со своей семьей и является неоправданно крайней социальной мерой. В этой связи, суд полагает, что требование административного истца является правомерным.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч.ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из объяснений представителя административного истца следует, что срок ФИО3 пропущен, поскольку административный истец не знал о принятом решении, копия решений ей не направлялась, о неразрешении въезда административному истцу стало известно в январе 2022г.

Учитывая данное обстоятельство, факт нахождения ФИО3 на территории респ.Таджикистан и необходимость оформления доверенности на представителя, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел по Ивановской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.04.2020, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление министерства внутренних дел по Ивановской области внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с гражданина респ.Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2022