Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области ФИО3, заинтересованные лица Министерство финансов Нижегородской области, ФИО4, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области об оспаривании действий по отказу в возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа, возложении обязанности по рассмотрению заявления о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в соответствии с которым просит:

- признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО2 отказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в возврате денежных средств в размере 62 500 рублей;

- возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о возврате излишне оплаченного административного штрафа в размере 62 500 рублей в установленном законом срок порядке;

- взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указала, что [ 00.00.0000 ] заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 в отношении ФИО6 было вынесено постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. [ 00.00.0000 ] ФИО2 за ФИО6. на основании п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ был уплачен штраф 125 000 рублей в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что подтверждается чеком.

Впоследствии ФИО6 обжаловал указанное постановление о привлечении к административной ответственности в Семеновский районный суд Нижегородской области, и решением Семеновского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 изменено, снижен размер штрафа до 125 000 рублей.

В свою очередь, [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 62 500 рублей.

Однако [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по Нижегородской области направило ФИО2 ответ, в котором отказало в возврате излишне уплаченного штрафа, указав, что на момент изменения размера штрафа [ 00.00.0000 ] его оплата в полном размере составляет сумму 125 000 рублей.

Данные действия ГУ МВД России по Нижегородской области административный истец считает незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4. принял решение об оплате назначенного должностным лицом штрафа в льготном порядке в течение 20 дней в размере ? от суммы назначенного штрафа. Впоследствии судом указанный штраф был снижен до 125 000 руб. Законной суммой штрафа для административного истца в данном случае, по мнению ФИО2, является сумма в размере ? от установленного судебным решением суммы штрафа, а именно 62 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области ФИО3

Также в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Нижегородской области, ФИО4, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижегородской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на представленные письменные возражения, считала отказ в возврате денежных средств ФИО2 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся названных участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона решение об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается в случае, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и указанным решением, действием (бездействием) были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) и принятия оспариваемых решений возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что по делу об административном правонарушении постановлением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей

[ 00.00.0000 ] ФИО2 за ФИО6 уплачен административный штраф, назначенный постановлением административного органа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в срок, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным документом от [ 00.00.0000 ]

При этом, ФИО6 обжаловал в суд постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 судьей Семеновского районного суда Нижегородской области принято решение от [ 00.00.0000 ] по делу N 12-138/2019, указанное постановление изменено, назначенный ФИО6 административный штраф снижен на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 рублей, в остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о возврате половины суммы уплаченного административного штрафа в размере 62 500 рублей. Указанное заявление поступило в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ]

По результатам рассмотрения заявления административного истца письмом начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] было отказано в возврате уплаченной суммы штрафа

Давая правовую оценку указанному решению, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Из пояснительной записки к проекту названного Федерального закона следует, что такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П.

На основании изложенного, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. Одновременно реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Из приведенных выше доказательств следует, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего суд приходит к выводу, что факт излишней уплаты штрафа отсутствует.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, учитывая положения КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку административный истец добровольно исполнила постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ], уплатив административный штраф в размере 125 000 рублей. Последующее снижение административного штрафа судом не является основанием для признания половины перечисленной суммы излишне уплаченной.

Обращаясь в административный орган с заявлением о возврате половины суммы уплаченного штрафа, административный истец в качестве основания для его возврата указывала именно на уменьшение судом размера назначенного административного штрафа и не ссылалась на отсутствие у нее воли на исполнение за ФИО6 постановления по делу об административном правонарушении, либо на ошибочность внесения указанной суммы денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольности со стороны ФИО2 уплаты указанного административного штрафа и неизменении ее воли на исполнение рассматриваемого административного наказания за ФИО6 При таких обстоятельствах у административного ответчика не было оснований полагать, что ФИО2 требует возврата суммы административного штрафа как внесенного ею ошибочно, а следовательно и не имелось оснований для возврата половины размера оплаченного штрафа.

Несмотря на то, что обязанность по уплате штрафа является личной обязанностью, т.е. указанная обязанность неразрывно связана с личностью правонарушителя. Конечно же, это не означает, что одно лицо не может уплатить административный штраф за другое лицо.

Более того, в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 разъяснено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

В рассматриваемом административном исковом заявлении ФИО2 также не ссылается как на основания заявленных требований на отсутствие у нее воли на оплату назначенного ФИО6 административного штрафа.

В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 178 названного кодекса, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в данном случае у суда отсутствуют процессуальные основания для выхода за пределы приведенных административным истцом оснований и доводов административного иска.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства и заявленные основания административного иска, приходит к выводу об отсутствии незаконности действий, оспариваемых ФИО2, и нарушений требований законодательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

На основании изложенного суд не установил незаконных действий, бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме и возложении на административного ответчика обязанности по возложению обязанности на административного ответчика по повторному рассмотрению заявления ФИО2 о возврате административного штрафа.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административных ответчиков и относятся на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконными действий по отказу в возврате уплаченной суммы штрафа, выраженных в письме начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , возложении обязанности по рассмотрению заявления о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа ФИО2, возмещении судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская