Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФПС <адрес>- филиал ФГУП « Почта России» о признании незаконными действий, об обязании МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить удержанные денежные средства в сумме 500 руб..

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФПС <адрес>- филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий, об обязании МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить удержанные денежные средства в сумме 500 руб., в котором просит в отношении УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» признать не имеющими юридических последствий все сведения об отправлении с почтовым идентификатором № и связанные с ними правоприменительные решения ГУ МВД России по <адрес>; в отношении ГУ МВД России по <адрес> исключить из всех учетов информацию, свидетельствующую об истце позже ДД.ММ.ГГГГ как о лице, подвергнутом административной ответственности по Акту №; в отношении УФССП России по <адрес> признать не имеющими юридических последствий все правоприменительные акты по исполнительно производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и Новоалтайску УФССП России по <адрес> исключить из реестра исполнительных производств и всех учетов сведения о производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и Новоалтайску УФССП России по <адрес> возместить взысканную с истца сумму 500 рублей; признать за истцом право на применение в отношении Акта ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения".

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Алтайское отделение № ОАО "Сбербанк России" поступил исполнительный документ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств в размере 500,00 рублей, находящихся на счетах истца, открытых в указанном Банке.

ДД.ММ.ГГГГ со вклада истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со счета банковской карты списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со счета другой банковской карты списаны денежные средства в размете <данные изъяты> рублей, в счет исполнения исполнительного документа №-ИП.

ФИО2 было установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ МВД России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении которого ФИО2 извещен не был.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обращался за разъяснениями в различные органы: ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ, УФССП России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, Генеральную прокуратуру РФ, УФПС <адрес>- филиал ФГУП «Почта России».

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 в 2014 году направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ почтой. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в Госавтоинспекцию в связи с его неполучением, а по истечении 60 дней материал передан в службу приставов для принудительного исполнения

О почтовом уведомлении № (направлялась копия постановления №) по отражаемой в Интернете информации указан следующий статус отправления: 11:57 Прибыла в пункт назначения; 12:03 Неудачная попытка вручения - Временное отсутствие адресата; 07:30 в пути - покинула промежуточный пункт. Таким образом, факт неудачной попытки вручения зафиксирован, спустя 6 минут после поступления отправления в отделение связи.

Из ответа УФПС <адрес>- филиал ФГУП «Почта России» следует, что при работе с почтовым отправлением № были допущены нарушения технологии обработки. Кроме того, согласно договору «возвратные» письма отправителю не вручаются.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил итоговый ответ МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, из которого следует, что он был привлечен к ответственности ГУ МВД России по <адрес>.

Считает, что ГУ МВД России по <адрес>, МОСП по взыскании административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» своими совокупными действиями нарушили его права, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала в полном объеме. Представила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 41 минут 48 секунды на <адрес> края специальным техническим средством «VOCORD» было зафиксировано превышение транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч на 24 км/ч. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалось по <адрес> в направлении от пл. Победы к <адрес> со скоростью 64 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, на основании части 1 статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении собственнику транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (656053, <адрес>А, <адрес>) заказным письмом была направлена копия вынесенного постановления, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой административного штрафа в течении установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ исх. 35/1525 второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении был направлен в службу судебных приставов - исполнителей для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 рублей был уплачен, о чем имеется отметка в АИПС ГИБДД «Административная практика».

В силу ч. 1 и п. 8 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о лицах, совершивших административное правонарушение, с последующим внесением полученной информации в банки данных.

Полагают, что со стороны ГУ МВД России по <адрес> нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют, а внесение в АИПС ГИБДД «Административная практика» указанных данных о заявителе является обоснованным. На основании изложенного, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО6 против удовлетворения административного иска возражал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчиком проводилась проверки по обращению ФИО2. В ходе проверки было установлено, что почтовое отправление № не было доставлено адресату. Конверт вернулся за истечением срока хранения, по причине повторной неявки адресата за почтовым отправлением. Со стороны ответчика были выполнены все необходимые действия по доставке почтового отправления, которые соответствовали Инструкции и договору, заключенному между УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» и ГУ МВД России по <адрес>. При этом была допущена ошибка при внесении в сеть Интернет данных о почтовом отправлении. При этом, в программе, в сети Интернет, сведения исправить технически невозможно, поэтому до настоящего времени в программе корректировка не произведена.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому действия и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов но <адрес> и <адрес> УФССП России но <адрес> обоснованы и соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

23.03.20I5 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по <адрес> о взыскании штрафа я размере 500 руб. с ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержалась отметка ГУ МВД России по <адрес> о том, что административный штраф не оплачен. Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 14, 68. 69, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. Копия данного постановления направлена в ОАО «Сбербанк России» для исполнения, должнику - для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований. Требования административного истца об обязании административного ответчика возвратить денежные средства в размере 500 руб. не могут быть рассмотрены в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации. В связи с тем, что денежные средства, взысканные с ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела перечислены взыскателям и отсутствуют на депозитном счете, требования об обязания возвратить денежные средства фактически являются требованиями о возмещении убытков за счет средств соответствующею бюджета. Данные требовании могут быть рассмотрены только в порядке гражданского судопроизводства.

Административное исковое заявление в части обязания судебного пристава вернуть незаконно перечисленные со счета заявителя денежные средства не подлежат удовлетворению с учетом того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного нрава.

В связи с тем, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительною производства, действия по обращению взыскания на денежные средства были совершены в феврале-апреле 2015 года, а ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок па подачу настоящего административного искового заявления пропущен.

При этом многочисленные обращения ФИО2 в прокуратуру не могут быть расценены как оспаривание действий и постановления должностных лиц МОСП по взысканию административных штрафов но <адрес> и <адрес> в порядке подчиненности.Оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России регламентируются ст.ст. 122-127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такого рода заявлений либо жалобы административным истцом не подавались.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск УФССП России по <адрес>, при этом дополнил, что постановление о возбуждении исполнительного производства 87546/15/22091-ИП от ДД.ММ.ГГГГ числится по программе как отправленное, однако реестр не сохранился.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч.5,8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительном причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из административного иска видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил итоговый ответ МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по его обращению, что также следует из его показаний данных в ходе рассмотрения дела. С административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец, согласно материалам дела, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец не ссылался на уважительность причин пропуска и ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения с административным иском в суд срока не заявил, в связи с изложенным, пропуск срока для обращения в суд находит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к административным ответчикам УФССП России по <адрес> и МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Кроме того, пунктом 1 ст.5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> о взыскании штрафа в размере 500 руб. с ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве” предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст. 68 данного закона).

Частью 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве” определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, а том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава - исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Часть 9 ст. 70 указанного закона предусматривает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 не направлялось, о возбужденном исполнительном производстве ФИО2 узнал лишь после получения уведомления из банка о списании денежных средств. Указанный факт подтверждается ответом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление прокурора <адрес> ( л.д.16). В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, в материалах дела, исполнительного производства сведения о направлении должнику копии постановления отсутствуют.

Как указывалось ранее в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу положений вышеприведенных норм права решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании постановления судебного пристава незаконным является совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав либо свобод гражданина.

Нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не запрещено ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете.

Утверждая о незаконности действий службы судебных приставов заявитель не представил доказательств нарушения своих прав ответчиками УФССП России по <адрес> и МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, не заявил, что не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило административного истца возможности представить документ, подтверждающий добровольное исполнение требований об оплате административного штрафа и привело к двойному удержанию суммы задолженности по исполнительному производству, либо еще каким-либо образом нарушило его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> о наложении на него штрафа в размере 500 руб. им не оспорено. Вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он не отрицает.

Исполнительное производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, отсутствие сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства негативных последствий для истца не повлекло.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинение истцу убытков и их причинная связь с действиями судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма ущерба в размере 500 рублей не подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска к административным ответчикам УФССП России по <адрес> и МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по требованиям о признании не имеющими юридических последствий все правоприменительные акты по исполнительно производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и Новоалтайску УФССП России по <адрес> исключить из реестра исполнительных производств и всех учетов сведения о производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований ФИО2 в отношении УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» о признании не имеющими юридических последствий все сведения об отправлении с почтовым идентификатором 65690677581543 и связанные с ними правоприменительные решения ГУ МВД России по <адрес>; в отношении ГУ МВД России по <адрес> об исключении из всех учетов информацию, свидетельствующую об истце позже ДД.ММ.ГГГГ как о лице, подвергнутом административной ответственности по Акту №, о признании за истцом право на применение в отношении Акта ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения" суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 41 минут 48 секунды на <адрес> края специальным техническим средством «VOCORD» было зафиксировано превышение транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч на 24 км/ч. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалось по <адрес> в направлении от пл. Победы к <адрес> со скоростью 64 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, на основании части 1 статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом была направлена копия вынесенного постановления, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой административного штрафа в течение установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ исх. 35/1525 второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении был направлен в службу судебных приставов - исполнителей для исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду стороной ответчика ГУ МВД России по <адрес> постановлением № с данными специального технического средства, списком внутренних почтовых отправлений, сопроводительным письмом ГУ МВД России по <адрес> в МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой АИПС ГИБДД «Административная практика».

Как следует из пояснений представителя административного ответчика УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» ответчиком проводилась проверки по обращению ФИО2. В ходе проверки было установлено, что почтовое отправление № не было доставлено адресату. Конверт вернулся за истечением срока хранения, по причине повторной неявки адресата за почтовым отправлением. Со стороны ответчика были выполнены все необходимые действия по доставке почтового отправления, которые соответствовали Инструкции и договору, заключенному между УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» и ГУ МВД России по <адрес>. При этом была допущена ошибка при внесении в сеть Интернет данных о почтовом отправлении. При этом, в программе, в сети Интернет, сведения исправить технически невозможно, поэтому до настоящего времени в программе корректировка не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждается также ответом УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» (л.д.13).

Факт заключения между УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» ГУ МВД России по <адрес> договора, согласно которого письма по возврату отправителю не вручаются, а передаются на хранение, а в базу АИПС ГИБДД «Административная практика» вносятся сведения о дате вручения (невручения) почтового отправления, подтвержден представителем ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании и распечаткой АИПС ГИБДД «Административная практика».

С учетом изложенного, суд полагает, что внесение в АИПС ГИБДД «Административная практика» данных о заявителе является обоснованным.

Статьей ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Как пояснил ФИО2 в суде, постановление № в установленном законом порядке им не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, со стороны ГУ МВД России по <адрес> УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

Исходя из изложенного и системного толкования норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФПС <адрес>- филиал ФГУП « Почта России» о признании незаконными действий, об обязании МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить удержанные денежные средства в сумме 500 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Рехтина