Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе городского округа Заречный о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным со дня его принятия и отменить решение Думы городского округа Заречный от «Об избрании председателя Думы городского округа Заречный седьмого созыва»; признать незаконными полномочия ФИО4, как председателя Думы городского округа Заречный седьмого созыва со дня принятия решения Думы городского округа Заречный от «Об избрании председателя Думы городского округа Заречный седьмого созыва».

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является депутатом Думы городского округа Заречный седьмого созыва. состоялось девятое очередное заседание Думы городского округа Заречный. По третьему вопросу повестки дня «Об избрании председателя Думы городского округа Заречный» было выдвинуто кандидатуры: ФИО5 выдвинул свою кандидатуру, ФИО6 выдвинул кандидатуру ФИО4, ФИО7 выдвинул свою кандидатуру, административный истец ФИО1 выдвинул свою кандидатуру. После выступления каждого из кандидатов, окончании времени ответов и вопросов, без предоставления права выступления и без какого-либо голосования по данному вопросу начал выступление глава городского округа ФИО9 с критической оценкой предложенных кандидатур ФИО5, ФИО7, в отношении кандидату административного истца глава городского округа высказался нелицеприятно и произвел нетактичное сравнение. После выступления главы городского округа началась процедура голосования, по результатам которой решением Думы городского округа Заречный от председателем Думы городского округа Заречный седьмого созыва был избран ФИО4

Указанное решение ФИО1 считает незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры принятия решения об избрании председателя Думы в силу следующего. Согласно пункту 130 статьи 23 Регламента Думы городского округа Заречный, утвержденного решением Думы городского округа Заречный от 25 августа 2016 года № 110-Р (далее – Регламент Думы) председатель Думы избирается Думой городского округа Заречный из ее состава, выборы председателя Думы проводятся на первом заседании Думы нового созыва. Первое заседание Думы в силу пункта 23 статьи 6 Регламента Думы проводится под председательством старейшего из депутатов. В случае если старейший по возрасту депутат отсутствует или отказывается председательствовать на заседании, то на указанном заседании председательствует следующий по возрасту депутат. Однако в нарушение требований Регламента Думы, председательствующим на девятом очередном заседании Думы по вопросу избрания председателя Думы являлся Сарнацкий Д.В., не являющийся старейшим из депутатов. Таким образом административный истец считает, что у Сарнацкого Д.В. отсутствовали полномочия по проведению заседания Думы. Кроме того, вопрос об избрании председателя Думы внесен в повестку заседания Думы заместителем председателя Думы Сарнацким Д.В., однако у последнего не имелось полномочий заместителя председателя Думы, поскольку его избрание осуществлялось с нарушениями положений пункта 36 статьи 8 Регламента Думы, решение Думы от 07 апреля 2022 года № 55-Р решение Думы от «Об избрании заместителем председателем Думы Сарнацкого Д.В.» было признано утратившим силу. Кроме того, в нарушение положений пункта 132, пункта 20 регламента Думы, а также порядка проведения заседания Думы, глава городского округа ФИО9 вмешался в работу по спорному вопросу об избрании председателя Думы, негативно высказался по кандидатуре ФИО1 и кандидатурам других кандидатов, тем самым намеренно повлиял на голосование депутатов, и при наличии явных нарушений не был остановлен председательствующим. При проведении процедуры избрания председателя Думы были существенно нарушены права административного истца как кандидата на выборную должность, права депутатов Думы, имевших намерение подать свой голос «за», «против», либо воздержаться при надлежащем проведении процедуры голосования, а также жителей муниципального образования – городского округа Заречный и депутатов Думы на осуществление местного самоуправления. Таким образом, поскольку при принятии решения об избрании председателя Думы городского округа Заречный седьмого созыва ФИО4 была нарушена процедура принятия такого решения, установленная Регламентом Думы, то, по мнению административного истца, данное решение является незаконным, а полномочия председателя Думы ФИО4 – нелегитимными.

В письменных дополнениях к административному иску, административный истец ФИО1 указал, что также при принятии оспариваемого решения был нарушен пункт 23 статьи 6 Регламента Думы, поскольку заседание Думы начал ФИО4, который не является старейшим из депутатов и не имел полномочий председательствующего, и пункт 131 Регламента Думы, поскольку решение об избрании председателя Думы принято не поименным голосованием.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен председатель Думы городского округа Заречный седьмого созыва ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО8, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, требования административного искового заявления с учетом дополнений поддержали по изложенным в нем доводам, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что на , то есть на момент проведения спорного заседания Думы и принятия оспариваемого решения в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находилось административное дело № 2а-790/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Думы городского округа от № «Об избрании заместителем председателя Думы Сарнацкого Д.В.». Кроме того, в последующем, несмотря на отказ в удовлетворении административных исковых требований в решении судом сделаны выводы о незаконности принятого Думой городского округа Заречный решения от № . Следовательно, полномочия Сарнацкого Д.В. как заместителя председателя Думы на момент проведения заседания Думы не были легитимными, и он не мог являться председательствующим на данном заседании Думы. Также обратили внимание на то, что второй тур голосования за кандидатуру ФИО4 как председателя Думы не было поименным, что подтверждается представленной видеозаписью. Также указали, что поскольку первое заседание Думы (), на котором первоначально избирался председатель Думы было признано незаконным, принято с нарушением Регламенты Дума, то избрание председателя Думы должно было проводится в соответствии с требованиями пункта 23 статьи 6 Регламента Думы, а именно проводится под председательством старейшего из депутатов, чего сделано не было. Дополнительно указали на допущенные на заседании Думы главой городского округа Заречный ФИО9 нарушения как Регламента, так и Кодекса этики служебного поведения государственных гражданских служащих Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 10 марта 2011 года № 166-УГ, положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, утвержденного решением Думы городского округа Заречный от года № , поскольку последний не воздержался от высказываний негативного характера в адрес кандидатов на должность председателя Думы, в том числе и ФИО1, отдавая предпочтения кандидату ФИО4 вмешался в работу Думы городского округа Заречный. Указанные нарушения порядка проведения заседания Думы при принятии оспариваемого решения нарушили права ФИО1 избирать и быть избранным, осуществлять иные полномочия, как депутата Думы, а также на соблюдение требований Регламента Думы, положения которого, утверждались в том числе и при участии административного истца.

Представитель административного ответчика Думы городского округа Заречный -ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила в удовлетворении административных исковый требований отказать. Суду пояснила, что вопреки доводам административного истца, решение Думы городского округа Заречный от № является законным и обоснованным, нарушения порядка проведения заседания Думы допущено не было, Сарнацкий Д.В. на момент заседания Думы и принятия Думой оспариваемого решения являлся заместителем председателя Думы, в связи с чем был уполномочен вносить на заседании Думы вопрос об избрании председателя Думы. Кроме того, заседание Думы от не являлось первом, а было девятым очередным, в связи с чем председательствующим на заседании не должен был являться старейший из депутатов. Также указала об отсутствии нарушений при голосовании за кандидатуру ФИО4, поскольку первый этап был поименным, отсутствие поименного голосования во втором этапе голосования не является существенным и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. Глава городского округа Заречный ФИО9 являлся приглашенным на заседании Думы, и был вправе участвовать в заседании Думы. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Относительно требований о признании незаконными полномочия ФИО4 как председателя Думы со дня принятия оспариваемого решения Думы указали, что данное требование не является самостоятельным, вытекает из основного требования о признании незаконным решения Думы от № и заявлено, как способ восстановления нарушенных прав.

Заинтересованное лицо председатель Думы городского округа Заречный седьмого созыва ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1).

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца (часть 1.1).

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Устава городского округа Заречный, утвержденного решением Думы городского округа Заречный, от 07 февраля 2013 года № 1-Р (далее – Устав городского округа Заречный) структуру органов местного самоуправления городского округа составляют:

1) Дума городского округа (представительный орган муниципального образования);

2) Глава городского округа;

3) администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского округа;

4) контрольно-счетная палата городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Устава городского округа Заречный порядок избрания на должность, досрочного прекращения полномочий председателя Думы городского округа устанавливаются настоящим Уставом и регламентом Думы городского округа.

На момент проведения заседания Думы действовал Регламент Думы городского округа Заречный, утвержденный Решением Думы городского округа Заречный от 25 августа 2016 года № 110-Р, в редакции от 28 октября 2021 года.

Порядок избрания председателя Думы городского округа закреплен в статье 23 Регламента Думы.

Председатель Думы городского округа избирается Думой городского округа из ее состава. Выборы председателя Думы проводятся на первом заседании Думы нового созыва депутатов Думы городского округа (пункт 130 статьи 23 Регламента Думы).

Председатель Думы городского округа избирается открытым поименным или тайным голосованием по решению Думы, принятому большинством голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа (пункт 131 статьи 23 Регламента Думы).

В силу пункта 132 Регламента Думы в случае если председатель Думы избирается открытым поименным голосованием кандидатуры на должность председателя Думы городского округа предлагаются депутатами Думы. Каждый депутат вправе предложить только одну кандидатуру.

Решение Думы об избрании председателя Думы городского округа принимается большинством голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа.

После процедуры выдвижения кандидатов на должность председателя Думы городского округа и самоотводов все кандидаты, давшие согласие баллотироваться на должность председателя Думы городского округа, выступают и отвечают на вопросы.

Голосование за выдвинутые кандидатуры происходит в порядке их выдвижения.

Если в ходе голосования ни один из кандидатов не получил большинства голосов от установленной численности депутатов Думы, проводится второй тур голосования.

На голосование выносятся не менее 2 кандидатур, набравших большее по сравнению с другими кандидатами число голосов, но недостаточное для принятия решения.

В случае невозможности избрания председателя Думы городского округа на первом заседании Думы городского округа не реже одного раза каждую последующую неделю созывается новое заседание, вплоть до избрания председателя Думы городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом в настоящем судебном заседании, административный истец ФИО1 является избранным депутатом Думы городского округа Заречный седьмого созыва.

состоялось девятое очередное заседание Думы городского округа Заречный седьмого созыва.

В повестку дня данного заседания Думы были включены 15 вопросов, в том числе: о процедуре голосования по избранию председателя Думы городского округа седьмого созыва (вопрос ); об избрании председателя Думы (вопрос ), внесенные заместителем председателя Думы Сарнацким Д.В.

На указанном очередном заседании Думы городского округа Заречный из 20 избранных депутатов присутствовало 19, которые приняли участие в открытом голосовании по выборам председателя Думы.

Из протокола девятого очередного заседания Думы городского округа Заречный от следует, что по вопросу о процедуре голосования по избранию председателя Думы, депутатами принято решение провести открытое поименное голосование.

По вопросу об избрании председателя Думы были выдвинуты четыре кандидатуры: депутат ФИО5 выдвинул свою кандидатуру для голосования, депутат ФИО6 выдвинул кандидатуру ФИО4, депутат ФИО7 выдвинул свою кандидатуру, депутат ФИО1 выдвинул свою кандидатуру (л.д.34-42).

Соблюдая предусмотренный пунктом 132 статьи 23 Регламента Думы порядок избрания председателя Думы, каждому из кандидатов предоставлена возможность выступить и ответить на вопросы присутствующих.

При открытом поименном голосовании по кандидатуре на должность председателя Думы городского округа Заречный, за кандидатуру ФИО5 проголосовало 6 депутатов, против – 7 депутатов, воздержались – 6; за кандидатуру ФИО4 проголосовало 14 депутатов, против – 5, воздержавшихся не имелось; за кандидатуру ФИО7 проголосовало 6 депутатов, против – 13 депутатов, воздержавшихся не имелось; за кандидатуру ФИО1 проголосовало 5 депутатов; против – 13; воздержался – 1.

Решением Думы городского округа седьмого созыва от 3 № председателем Думы городского округа седьмого созыва избран ФИО4 (л.д.33).

Административный истец ФИО1 считает указанное решение Думы городского округа Заречный незаконным, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка проведения заседания Думы.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами административного истца.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии у заместителя председателя Думы Сарнацкого Д.В. полномочий на проведение заседания Думы и внесения вопроса об избрании председателя Думы, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из положений Регламента Думы, выборы председателя Думы проводятся на первом заседании Думы нового созыва депутатов Думы городского округа (пункт 130 статьи 23 Регламента Думы).

Согласно пункту 23 статьи 6 Регламента Думы первое заседание вновь избранной Думы проводится не позднее чем в двухнедельный срок после избрания в Думу не менее 14 депутатов от установленной численности депутатов под председательством старейшего из депутатов.

В случае если старейший по возрасту депутат Думы отсутствует или отказывается председательствовать на заседании, на котором проводятся выборы председателя Думы, на указанном заседании председательствует следующий по возрасту депутат.

В повестку первого заседания Думы в обязательном порядке включаются вопросы о признании полномочий вновь избранных депутатов Думы, об избрании председателя Думы, заместителя председателя Думы, о постоянных депутатских комиссиях Думы городского округа (пункт 25 статьи 6 Регламента Думы).

В соответствии с пунктом 22 статьи 5 Регламента Думы председательствует на заседании Думы председатель Думы городского округа, в его отсутствие - заместитель председателя Думы, а в их отсутствие - один из председателей постоянных депутатских комиссий.

Таким образом, из анализа указанных положений Регламента Думы следует, что под председательством старейшего из депутатов или следующего по возрасту депутата проводится только первое очередное заседание Думы (на котором в том числе решается вопрос об избрании председателя Думы), последующие очередные заседания Думы проводятся под председательством председателя Думы городского округа, в его отсутствие - заместителем председателя Думы, а в их отсутствие - одним из председателей постоянных депутатских комиссий.

Как следует из протокола заседания Думы от , в указанную дату проводилось девятое очередное заседание Думы городского округа Заречный седьмого созыва, следовательно, заседание не являлось первым. Председательствовал на заседании Думы заместитель председателя Думы Сарнацкий Д.В., что соответствует требованиям пункта 22 статьи 5 Регламента Думы.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, о том, что заседание Думы должно было проводиться под председательством одного из старейших депутатов, которым Сарнацкий Д.В. не являлся, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений Регламента Думы.

Сам факт избрания председателя Думы на девятом очередном заседании Думы, не свидетельствует о каких-либо нарушениях Регламента Думы, поскольку ранее, а именно (на па первом очередном заседании Думы) в соответствии с требованиями пункта 25 статьи 6 Регламента Думы уже разрешался вопрос об избрании председателя Думы. Решением Думы городского округа Заречный от № председателем Думы городского округа Заречный седьмого созыва был избран ФИО4 (л.д. 83), однако, в последующем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от указанное решение Думы от было признано незаконным и отменено (л.д. 85-91).

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что последующее заседание Думы по вопросу об избрании председателя Думы должно было проводиться под председательством старейшего из депутатов Думы.

Также судом отклоняются и доводы ФИО1 о том, что у Сарнацкого Д.В. на момент проведения заседания Думы отсутствовали полномочия заместителя председателя Думы, поскольку его избрание осуществлялось в нарушение пункта 36 статьи 8 Регламента Думы, что также было установлено судом и нашло свое отражение в решении Белоярского районного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года, а также решением Думы городского округа седьмого созыва от 07 апреля 2022 года, которым решение Думы от об избрании заместителем председателя Думы Сарнацкого Д.В., признано утратившим силу.

Действительно, как следует из материалов дела, решением Думы городского округа Заречный от № заместителем председателя Думы был избран Сарнацкий Д.В. (л.д.84).

Решением Думы городского округа Заречный от № признано утратившим силу решение Думы от № «Об избрании заместителя председателя Думы» (л.д. 98).

При этом решением Думы от № заместителем председателя Думы городского округа Заречный седьмого созыва был избран Сарнацкий Д.В.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по административному делу № 2а-790/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 действительно установлено нарушение пункта 36 статьи 8 Регламента Думы при принятии решения Думы от об избрании заместителем председателя Думы Сарнацкого Д.В. Однако, указанным решением суда решение Думы городского округа Заречный седьмого созыва от № «Об избрании председателя Думы» не было признано незаконным и не было отменено, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судом было отказано.

Также следует отметить, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года на момент принятия решения по настоящему делу в законную силу не вступило и не имеет преюдициального значения.

Таким образом, несмотря на указанные обстоятельства, на момент проведения заседания Думы Сарнацкий Д.В. являлся заместителем председателя Думы городского округа Заречный седьмого созыва, решение Думы от № «Об избрании заместителя председателя Думы» не было признано незаконным, не было отменено и не было признано утратившим силу, и, следовательно, Сарнацкий Д.В. был уполномочен как на внесение в повестку заседания Думы вопроса об избрании председателя Думы, так и быть председательствующим на данном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение положений Регламента Думы заседание Думы от было открыто ФИО4, который не был одним из старейших депутатов, и не являлся председателем Думы, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения Думы от .

Действительно, как следует из представленной административным истцом и исследованной в судебном заседании видеозаписи, спорное заседание Думы было открыто ФИО4, который на момент проведения заседания не являлся председателем Думы. Вместе с тем, в связи с поступившими от депутатов возражениями по данному обстоятельству, заседание Думы продолжил Сарнацкий Д.В., являвшийся заместителем председателя Думы. Обсуждение вопросов повестки дня, в том числе и по избранию председателя Думы было поставлено именно Сарнацким Д.В. (л.д.100). Однако указанные обстоятельства, вопреки доводам административного истца не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения заседания по спорным вопросам повестки дня.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении положений Регламента и как следствие нарушение порядка проведения заседания Думы в вязи с вмешательством главы городского округа Заречный ФИО10 в работу Думы, который негативно высказался по кандидатурам на должность председателя Думы, в том числе и самого административного истца, тем самым намеренно повлиял на результаты голосования депутатов, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных доводов административный истец ссылался на нарушения пункта 132 Регламента Думы, которым не предусмотрено выступление главы городского округа, пункта 20 Регламента Думы, которым закреплено, что для всех лиц, присутствующих на заседании Думы, которым, по мнению ФИО1, являлся глава городского округа ФИО9, отводятся специальные места в зале заседания и присутствующие на заседании Думы лица не имеют права вмешиваться в работу Думы.

Статьей 4 Регламента Думы установлен порядок посещения заседаний лицами, не являющимися депутатами Думы.

Так в силу пункта 17 указанной статьи на открытых заседаниях Думы, заседаниях постоянных и временных комиссий Думы вправе принимать участие в работе заседаний:

- Глава городского округа, его заместители, управляющий делами администрации, руководители и представители функциональных и структурных подразделений администрации городского округа;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области;

- работники аппарата Думы;

- помощники депутатов.

При рассмотрении вопросов, внесенных в повестку дня заседания Думы по инициативе Главы городского округа, присутствие Главы городского округа или его заместителя по направлению рассматриваемого вопроса обязательно.

Пунктом 18 статьи 4 Регламента Думы утвержден список лиц и представителей органов и организаций, которые вправе присутствовать на открытых заседаниях Думы, заседаниях постоянных и временных комиссий Думы, а именно:

- представители органов государственной власти;

- руководители и представители предприятий и организаций, общественных и политических объединений;

- журналисты средств массовой информации;

- жители городского округа.

Лица, задействованные в рассмотрении вопросов Повестки заседания, аккредитованные журналисты средств массовой информации предварительно приглашаются работниками аппарата Думы на заседание Думы (пункт 19 статьи 4 Регламента Думы).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Регламента Думы, для всех лиц, присутствующих на заседании Думы, отводятся специальные места в зале заседания.

Присутствующие на заседании Думы лица не имеют права вмешиваться в работу Думы. Приглашенным на заседании Думы лицам предоставляется слово для выступления в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом.

Таким образом, Регламентом Думы утвержден список лиц, которые вправе принимать участие в заседании Думы (пункт 17 статьи 4) и список лиц, которые вправе присутствовать на заседании Думы (пункт 18 стати 4), а также закреплено разделение лиц на: присутствующие и приглашенные на заседание Думы с предоставлением им определенных прав.

Проанализировав положения пунктов 17, 18, 19 и 20 статьи 4 Регламента Думы, суд приходит к выводу, что глава городского округа на заседаниях Думы является лицом, который принимает участие в заседаниях Думы и не является присутствующим, в понимании пункта 18 статьи 4 Регламента Думы.

Доводы стороны об обратном, а именно о том, что глава городского округа являлся приглашенным, и, следовательно, не имел права выступать на заседании Думы по вопросу избрания председателя Думы городского округа Заречный судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений Регламенты Думы городского округа Заречный.

В силу положений Регламента Думы не имеют права вмешиваться в работу Думы присутствующие на заседании, но приглашенным лицам, в том числе и лицам, принимающие участие в заседании Думы, предоставляется слово для выступления в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом.

Глава городского округа Заречный ФИО10 принимал участие в очередном заседании Думы, поскольку в повестку дня были внесены вопросы, относящиеся к полномочиям главы городского округа.

В соответствии с пунктом 22 статьи 5 Регламента Думы председательствующий предоставляет слово докладчикам, содокладчикам, депутатам и приглашенным в соответствии с повесткой дня.

Вместе с тем, согласно пункту 29 статьи 7 Регламента Думы председательствующий на заседании предоставляет слово для выступления в порядке поступления заявлений. В необходимых случаях председательствующий может изменить очередность выступлений с объяснением мотивов такого изменения.

Из представленной видеозаписи хода заседания Думы следует, что глава городского округа попросил предоставить ему слово путем поднятия руки, которое было предоставлено ему председательствующим Сарнацким Д.В. В связи с чем оснований утверждать, что глава городского округа Заречный ФИО9 выступил на заседании Думы без предоставления ему слова, и как следствие в нарушение положений Регламента Думы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Думы от по данным доводам ФИО1, не имеется.

В нарушение положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что высказывания главы городского округа Заречный ФИО9 в адрес кандидатов на должность председателя Думы на заседании Думы повлияли на волеизъявление депутатов, административным истцом не представлено.

Оценивая доводы административного истца о нарушении при проведении заседания Думы и принятия оспариваемого решения положений пункта 131 Регламента Думы, суд приходит к следующему.

Как было указано судом выше, согласно пункту 131 статьи 23 Регламента Думы председатель Думы городского округа избирается открытым поименным или тайным голосованием по решению Думы, принятому большинством голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа.

В обоснование указанного выше довода ФИО1 указывает на то, что второй этап голосования за кандидата на должность председателя Думы не был поименным.

Процедура открытого голосования установлена статьей 8 Регламента Думы.

Согласно пункту 32 Регламента Думы, на заседании Думы решения Думы по рассматриваемым вопросам принимаются, как правило, открытым голосованием.

При проведении открытого голосования подсчет голосов на заседании ведет председательствующий (пункт 33 статьи 8 Регламента Думы).

Перед началом голосования председательствующий уточняет количество предложений, уточняет формулировки, напоминает, каким количеством голосов может быть принято данное решение (пункт 34 указанной статьи).

Согласно пункту 35 статьи 8 Регламента Думы, при голосовании каждый депутат имеет один голос и подает его за предложение, поправку, против них либо воздерживаются при голосовании. Предложение считается принятым, если за него проголосовало установленное настоящим Регламентом количество человек.

В случае, если на голосование выносится два и более предложений по одному вопросу, каждый из присутствующих на заседании депутатов имеет право подать свой голос «за» либо «против» каждого из предложений, а также воздержаться от голосования по любому из предложений. Предложение, набравшее наибольшее количество голосов, выносится на повторное голосование в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящей статьи. Если в этом случае ни одно из предложений не получило необходимое для принятия решения по настоящему Регламенту количество голосов, то по предложению председательствующего формируется согласительная комиссия (пункт 36 статьи 8 Регламента Думы).

Статьей 9 Регламента Думы закреплена процедура поименного голосования.

Согласно пункту 40 указанной статьи решение о проведении поименного голосования принимается большинством голосов от присутствующих на заседании Думы депутатов.

Результаты поименного голосования оглашаются председательствующим на заседании, заносятся в протокол и передаются средствам массовой информации для опубликования (пункт 41 статьи 9 Регламента Думы).

Согласно пункту 132 статьи 23 Регламента Думы, решение Думы об избрании председателя Думы городского округа принимается большинством голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа.

В силу положений абзаца 6 пункта 132 статьи 23 Регламента Думы, если в ходе голосования ни один из кандидатов не получил большинства голосов от установленной численности депутатов Думы, проводится второй тур голосования.

Как следует из протокола заседания Думы от за кандидатуру ФИО5 проголосовало 6 депутатов, против – 7 депутатов, воздержались – 6; за кандидатуру ФИО4 проголосовало 14 депутатов, против – 5, воздержавшихся не имелось; за кандидатуру ФИО7 проголосовало 6 депутатов, против – 13 депутатов, воздержавшихся не имелось; за кандидатуру ФИО1 проголосовало 5 депутатов; против – 13; воздержался – 1.

Указанное голосование было поименным, что следует из протокола заседания Думы, представленной видеозаписи и не оспаривается сторонами.

Таким образом, один из кандидатов, а именно ФИО4 набрал большинство голосов от установленной численности депутатов. Следовательно, исходя из положений абзаца 6 пункта 132 статьи 23 Регламента Думы оснований для проведения второго тура голосования, не имелось.

Далее судом установлено, что кандидатура ФИО4 действительно была выставлена председательствующим Сарнацким Д.В. на второй этап голосования. Из видеозаписи заседания Думы от следует, что за кандидатуру ФИО4 проголосовало 14 депутатов, против – 5, воздержавшихся не имелось. Депутаты проголосовали путем поднятия руки. Однако поименно, указанные депутаты председательствующим озвучены не были.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о нарушении порядка голосования, поскольку как было указано судом выше в силу абзаца 6 пункта 132 статьи 23 Регламента Думы оснований для проведения второго тура голосования, не имелось.

Положения пункта 36 статьи 8 Регламента Думы в данном случае не применимы, поскольку порядок избрания председателя Думы определен статьей 23 Регламента Думы, пунктом 132 которой закреплено, что второй тур голосования проводится в том случае, если ни один из кандидатов не получил большинства голосов от установленной численности депутатов Думы.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает законные права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением его прав как кандидата на должность председателя Думы городского округа Заречный седьмого созыва судом признаются несостоятельными.

Из протокола очередного заседания Думы городского округа Заречный от следует, что при открытом поименном голосовании по кандидатуре на должность председателя Думы городского округа Заречный за кандидатуру ФИО1 проголосовало 5 депутатов, против – 13 депутатов, воздержались – 1. Из указанного протокола также следует, что ФИО1 как депутат Думы выражал свое волеизъявление в отношении, как своей кандидатуры, так и иных кандидатов на должность председателя Думы.

Таким образом, права ФИО1 избирать и быть избранным оспариваемым решением не нарушены.

Доводы административного истца о том, что информация, доведенная главой городского округа на заседании Думы, повлияла на волеизъявление депутатов при голосовании за его кандидатуру, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании административный истец и его представитель просили допросить в судебном заседании в качестве свидетеля депутата Думы городского округа Заречный ФИО11, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказа в виду необеспечении явки в судебное заседание данного свидетеля.

При этом суд полагает необходимым отметить, что депутат ФИО11 при голосовании за кандидатуру ФИО1 «воздержалась», против кандидатуры ФИО1 она не голосовала. Кроме того, голос депутата ФИО11 на результаты голосования по избранию председателя Думы не повлиял бы. Даже с учетом голоса ФИО11 ФИО1 не набрал бы достаточное количество голосов, которое позволило бы ему стать председателем Думы городского округа Заречный.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с отсутствием совокупности условий, закрепленных частью 2 стать 227 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что решение Думы городского округа Заречный седьмого созыва является законным, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Думе городского округа Заречный о признании решения незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко