Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление об уменьшении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области с учетом заявления об уточнении исковых требований в котором просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления об уменьшении удержания в исполнительном производстве, обязании рассмотреть заявление об уменьшении размера удержаний и снизить размер удержания. В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № по которому истец является должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взысканию на пенсию административного истца в размере 50%. Пенсия административного истца в размере 20750,00 рублей является единственным источником доходов, после удержаний в размере 50% доходы истца составляют сумму менее установленного в Московской области прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Долгопрудненское ГОСП с заявлением об уменьшении размера удержаний, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено адресатом, однако ответа на заявление не получено.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От административного ответчика Долгопрудненского ГОСП поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов о размере получаемого дохода.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии)

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 119465, 66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 119465,66 рублей с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Долгопрудненское ГОСП УФССП по Московской области с заявлением об уменьшении размера удержаний с пенсии, указав в обоснование, что пенсия является единственным доходом и при удержании с пенсии в размере 50 % оставшаяся сумма, менее прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров. Указанное заявление получено Долгопрудненским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы причитающиеся должнику ФИО2 и обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 27794,72 рублей с ежемесячным удержанием в размере 30% от дохода должника.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление ФИО2 об установлении меньшего размера удержаний в установленный срок не были рассмотрены, при этом каких-либо препятствий в рассмотрении указанного заявления не имелось.

Таким образом, в результате оспариваемых в административном иске действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего своевременно заявление ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсии должника, нарушены права ФИО2 на обеспечение должнику условий, необходимых для ее нормального существования, и реализации ее социально-экономических прав.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части признания незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления об изменении размера удержаний подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований административного иска в части требований об обязании рассмотреть заявление об уменьшении размера удержаний и снизить размер удержания суд не находит, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 27794,72 рублей с ежемесячным удержанием в размере 30% от дохода должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление об уменьшении размера удержаний – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, выраженное в не рассмотрении заявления ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсии должника в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании рассмотреть заявление об уменьшении размера удержаний – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.