Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2006 ФИО1 осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в <данные изъяты>.

06.11.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку для разрешения вопроса о вынесении приговора в отношении него надлежащим составом суда. В своем заявлении ФИО1 просил установить, что после вступления в силу 10.01.2000 года Федерального закона №37-ФЗ председателю Санкт-Петербургского городского суда не был представлен общий список народных заседателей из 14 районов города Санкт-Петербурга, дальнейшее распределение между судьями указанного суда не проводилось. Фактически ФИО1 указывал на несформированность списка народных заседателей и нарушения порядка их отбора.

Ответом от 28.11.2018 за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратура Санкт-Петербурга К. заявителю разъяснено, что им неоднократно в прокуратуру Санкт-Петербурга были поданы жалобы касающиеся вопроса законности состава суда. Обращения рассмотрены в установленном законом порядке. ФИО1 направлены мотивированные ответы от 16.112017 и 22.10.2018. Оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Белозерский районный суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Санкт-Петербурга (далее – административный ответчик) о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что административный ответчик ответил не по существу заявленного обращения. Фактический отказ в проведении проверочных действий по существу вынуждает его смириться с незаконным осуждением, порождая ощущение правовой незащищенности, а умышленная подмена сути поставленного вопроса предполагает сильную степень морально вреда.

Административный истец просил признать бездействие административного ответчика незаконным, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи) заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Суду пояснил, что на его неоднократные обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга по вопросу формирования списка народных заседателей он получает лишь ответы не по существу. В проведении прокурорской проверки ему было неоднократно отказано.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

В возражениях на административный иск ФИО1 указано, что ФИО1 осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2006 к пожизненному лишению свободы. Законность приговора проверялась в кассационном и надзорном порядке. Прокуратурой Санкт-Петербурга рассмотрена жалоба ФИО1 от 06.11.2018, в которой он просил подтвердить факт нарушения положений ст. 6 Федерального закона 02.01.2000 № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в части отбора народных заседателей, установленного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.01.2000. Ранее прокуратурой проводилась проверка по аналогичным жалобам ФИО1 Оснований для проведения дополнительной проверки не имелось. Доказательств того, что действиями прокуратуры ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, которые повлекли негативные для административного истца последствия, не представлено. Административный ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель административного соответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45) обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращение ФИО1 от 06.11.2018 поступило в прокуратуру Санкт-Петербурга 20.11.2018. Обращение рассмотрено полномочными должностными лицами прокуратуры Санкт-Петербурга в установленные сроки. На указанное обращение должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга административному истцу 28.11.2018 дан мотивированный ответ. ФИО1 разъяснено, что вопрос о законности состава суда неоднократно был предметом рассмотрения работников прокуратуры. ФИО1 заместителями прокурора Санкт-Петербурга от 16.11.2017 и от 22.10.2018 направлялись мотивированные ответы. Оснований для проведения дополнительной проверки не установлено. Также административному истцу разъяснено его право обжалования принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Из копий материалов надзорного производства следует, что предыдущие обращения ФИО1 (от 02.10.2017 и от 20.09.2018) относительно законности состава суда (рассматривавшего уголовное дело в отношении ФИО1) рассмотрены прокуратурой Санкт-Петербурга. Заявителю даны исчерпывающие мотивированные ответы от 16.11.2017 и от 22.10.2018. В ответах должностных лиц указано, что нарушений процессуального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решениями, действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него возложены какие-либо обязанности. Оспариваемый ответ на его обращение не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Права и охраняемые законом интересы ФИО1 действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены. Несогласие административного истца с содержанием ответа, полученного на его обращение, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено компетентным органом, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Таким образом, административный иск в части признания незаконным бездействия административного ответчика удовлетворению не подлежит. Соответственно, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производного искового требования – о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов