Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суда Ивановской области с административным иском, в котором просил: -признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 11.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора; -освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДАТА; -уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДАТА, до 100 000 руб. (л.д. 40-43).

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДАТА признан виновным в коррупционном преступлении и приговорен к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере <...> руб.. ФИО1 является должником по исполнительному производству от ДАТА№, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу №. Постановлением ДАТА судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, исполняющей свои обязанности по совершению исполнительских действий на территории Приволжского района Ивановской области, взыскан исполнительский сбор в размере 1 786 400 руб.. Указывает, что с момента оглашения приговора административный истец взят под стражу, в настоящее время находится в местах лишения свободы, все принадлежащее имущество, в том числе денежные средства, арестовано в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства препятствовали добровольному исполнению исполнительного документа и исключало возможность его самостоятельной реализации. От исполнения обязанностей по погашению задолженности не уклонялся, не препятствовал судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия, частично погасил долг. В этой связи считает Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в размере 1 786 400 руб. незаконным, как несоответствующим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем указывает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки в связи с непредотвратимыми обстоятельствами в виде нахождения в местах лишения свободы, а также по причине ареста всего принадлежащего имущества до возбуждения исполнительного производства.

В административном иске также указывает, что в случае несогласия суда с позицией административного истца о наличии оснований для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора, просит снизить размер исполнительского сбора с 1 786 400 руб. до 100 000 руб., считая сумму исполнительского сбора чрезмерной, противоречащей принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения, принципу справедливости.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места отбывания наказания. Судебная корреспонденция вручена лично, что подтверждается распиской (л.д. 71, 72).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Храпунова А.С., действующая на основании доверенности от ДАТА№, ордера № от ДАТА (л.д. 4, 5, 44-45, 195), поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (л.д. 196) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела представлен письменный отзыв на административный иск, возражения которого были поддержаны административным ответчиком в ранее состоявшемся судебном заседании (л.д. 205-206). В суд представлено заявление от 02.06.2020 года, в котором административный ответчик просил рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в суд своего представителя не направил. О дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 190-191).

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Храпунову А.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области по взысканию штрафа, а также по применению мер за неисполнение в установленный срок обязанности по уплате штрафа в виде взыскания исполнительского сбора в том числе за счет указанного в приговоре Ленинского районного суда г. Иваново имущества, расположенного в <адрес> - распространяются на территорию <адрес>.

Согласно пп. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

При этом согласно ч.ч. 2, 3, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 7).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДАТА по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – в размере 25 520 000 руб. и на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года. В целях исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованные денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 48 000 руб., 1 050 долларов США, 240 ЕВРО, 300 фунтов стерлингов. В случае отсутствия иных источников для взыскания штрафа взыскание полежит обращению на арестованное имущество ФИО1, в том числе: баня, площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 238 кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДАТА приговор Ленинского районного суда г. Иваново от ДАТА в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство от ДАТА№-ИП о взыскании со ФИО1 штрафа в размере <...> руб.. Указанное постановление вручено ФИО1 в установленный срок, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно ч. 5 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 11.02.2020 года взыскан исполнительский сбор в размере 1 786 400 руб..

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административный иск подан в Приволжский районный суд Ивановской области 21.02.2020 года через организацию почтовой связи, то есть в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Штраф подлежал уплате с даты вступления приговора Ленинского районного суда <адрес>ДАТА в течение 60 дней – то есть до 02.09.2017 года. В установленный срок должник приговор суда в части уплаты штрафа не исполнил. Штраф в полном объеме был уплачен должником 05.03.2020 года (л.д. 163-167).

В рассматриваемом случае порядок исполнения исполнительного документа установлен приговором суда – путем обращения взыскания на арестованные денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 48 000 руб., 1 050 долларов США, 240 ЕВРО, 300 фунтов стерлингов, а в случае отсутствия иных источников для взыскания штрафа – путем обращения взыскания на арестованное имущество ФИО1, в том числе: баня, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>А; жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах должник ФИО1 не обладал правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией указанного имущества, в связи с чем суд отклоняет доводы административного истца, что его нахождение в местах лишения свободы по приговору суда объективно препятствовало ему самостоятельно произвести реализацию указанного имуществ в целях уплаты штрафа.

Доводы о том, что все денежные средства были изъяты и конвертированы в валюту Российской Федерации и подлежали учету как изъятые судебным приставом-исполнителем денежные средства, на сумму которых должен был быть уменьшен уголовный штраф, сумма которого использовалась при расчете исполнительского сбора (л.д. 77-84), отклоняются судом, так как на дату наступления срока оплаты уголовного штрафа, указанные денежные средства в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем суд признает расчет суммы исполнительского сбора, рассчитанного исходя из подлежащего уплате штрафа в установленный срок, арифметически верным. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ДАТА (л.д. 124-оборот – 125).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от ДАТА№ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Согласно п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 694-О в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с тем, что его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 77-189), следует, что Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Заявление было мотивировано в том числе тем, что обращение взыскания на арестованное приговором суда имущество ФИО1 не будет соответствовать целям наказания и интересам членов семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДАТА по делу № исковые требования С.И.М. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично – за ФИО1 признано право собственности на баню, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>А; жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДАТА решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДАТА оставлено без изменения (л.д. 167-оборот – 170).

По состоянию на ДАТА штраф погашен. Имущество, на которое обращено взыскание в целях исполнения наказания в виде уплаты штрафа, продолжает оставаться в собственности ФИО1, что свидетельствует о его материальном положении, достаточным для уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на протяжении периода, в течение которого должником подлежал уплате штраф, а в случае недостаточности средств подлежало обращению взыскания на имущество, с ДАТА по ДАТА должником ФИО1, членами его семьи совершались действия, в том числе влекущие за собой приостановление совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию штрафа, в том числе за счет принадлежащего ФИО1 имущества, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, а также оснований для уменьшения его суммы до заявленного в административном иске размера не имеется, так как стадия исполнения судебного акта, в том числе по взысканию штрафа, обращения взыскания на имущество, не имеет целей предоставления должнику комфортных условий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от ДАТА№ о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского; об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2020 года.