Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков: администрации города Усолье-Сибирское Филипенко Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, МБКДУ «Дворец Культуры» Торопкиной Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей заинтересованных лиц на стороне истца: ГУ МЧС России по <адрес> Кутенёва А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Службы государственного строительного надзора <адрес> Дзюбы Д.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ГАУ «Экспертиза в строительстве <адрес>» Гусевой М.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика – администрации <адрес> – Министерства строительства, дорожного хозяйства <адрес> Лебедевой Н.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 38RS0024-01-2020-004772-18 (№ 2а-128/2021) по административному иску прокурора <адрес> к администрации <адрес>, муниципальному бюджетному культурно - досуговому учреждению «Дворец культуры» о запрете эксплуатации нежилого сооружения до устранения нарушений требований градостроительного законодательства, пожарной безопасности; обязании обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности и получения заключения государственной экспертизы проектной документации,

установил:

прокурор <адрес> в обоснование административного иска с учетом уточнений (л.д.152-159 том 2) указал, что администрацией <адрес> было выдано разрешение МБКДУ «Дворец культуры» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - здания открытой галереи дворца культуры. Согласно проектной документации данный объект представлял собой прямоугольную, одноэтажную галерею с размерами в плане <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации, если строительство (реконструкция) осуществляется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 данного Кодекса.

Строительство галереи осуществлялось за счет средств областного и городского бюджетов, следовательно, проведение государственной экспертизы проектной документации было обязательным.

В нарушение данного закона и статьи 51 Кодекса в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации администрацией города было выдано разрешение на строительство.

При выявлении указанного нарушения прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление в администрацию города. По результатам рассмотрения представления администрацией города была доведена информация о том, что принимаются меры по устранению нарушения, проектная документация направлена на государственную экспертизу, обязанность по исполнению была возложена распоряжением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ на МБКДУ «Дворец культуры». Однако, положительного заключения до настоящего времени не получено.

Поскольку строительная деятельность и иная связанная с ней деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию с нарушением требования закона, он может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его людей.

Допущенные нарушения делает недопустимым эксплуатацию данного объекта.

Реконструированное нежилое сооружение состоит из двух танцевальных залов, разделенных между собой дверями с двухсторонним открыванием. Вход осуществляется из фойе второго этажа в левом блоке дворца культуры (основное здание) через двери из алюминиевого профиля. Из правого блока вход в галерею осуществляется из малого зала через двери из ПВХ профиля. Из малого зала и помещения галереи имеются отдельные выходы через открытую часть галереи по лестничному маршу на нулевую отметку.

Помещение закрытой части галереи не является отдельным пожарным отсеком, отделенным от основного здания перегородками первого типа с заполнением проемов противопожарными дверями Е1 30. В соответствии с пунктом 6.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» для расчета путей эвакуации и определения показателей пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий в залах дискотек вместимость залов следует принимать из расчета 1.35 кв.м. площади на 1 человека. Площадь двух танцевальных залов составляет <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.14 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» установлено, что помещения с массовым пребыванием людей – это помещение с пребыванием 50 и более человек. Соответственно галерея является объектом с массовым пребыванием людей.

В нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в спорном объекте не обеспечение соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов согласно части 4 статьи 4 ФЗ РФ от 22.07.2012 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ от 22.07.2012 № 123-ФЗ). В нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 №390 отсутствует отдельный выход, ведущий наружу из помещений галереи через лестничную клетку.

Также помещение галереи в нарушение части 1 статьи 88, Таблиц 23,24 ФЗ от 22.07.2012 № 123-ФЗ, учитывая, что оно относится к 111 степени огнестойкости, классу функциональной пожарной опасности Ф2.2, не отделено от основного здания дворца культуры (11 степень огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф2.1) перегородками первого типа с заполнением проемов противопожарными дверями Е1 30.

До настоящего времени нарушение требований противопожарной безопасности не устранены, предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) не исполнено, оспаривается по формальным основаниям. Занятия творческих коллективов в спорном объекте ведутся в соответствии с расписанием практически ежедневно.

Ссылаясь на статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), прокурор в интересах неопределенного круга лиц просил суд запретить МБКДУ «Дворец культуры», а также иным лицам, эксплуатацию нежилого сооружения с кадастровым номером (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства: - обеспечения соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 ФЗ РФ от 22.07.2012 № 123-ФЗ путем оборудования отдельного выхода, ведущего наружу из помещения галереи через лестничную клетку; - отделения помещения галереи от основного здания перегородками первого типа с заполнением проемов противопожарными дверями Е1 30 в соответствии с требованиями части 1 статьи 88, Таблиц 23,24 ФЗ от 22.07.2012 № 123-ФЗ; - получения заключения государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания открытой галереи;

обязать администрацию города <адрес>, как собственника вышеуказанного нежилого сооружения устранить нарушения требований законодательства, а именно: - обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 ФЗ РФ от 22.07.2012 № 123-ФЗ путем оборудования отдельного выхода, ведущего наружу из помещения галереи через лестничную клетку; - отделить помещение галереи от основного здания перегородками первого типа с заполнением проемов противопожарными дверями Е1 30 в соответствии с требованиями части 1 статьи 88, Таблиц 23,24 ФЗ от 22.07.2012 № 123-ФЗ; - получить заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания открытой галереи.

Представители заинтересованных лиц на стороне административного истца ГУ МЧС России по <адрес> Кутенёв А.А., Службы государственного строительного надзора <адрес> Дзюба Д.С. поддержали доводы административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица на стороне прокурора ГАУ «Экспертиза в строительстве <адрес>» Гусева М.Н. полагала, что проведение государственной экспертизы проектной документации в том виде, которая была представлена Дворцом культуры в <данные изъяты> году, невозможно, поскольку экспертиза проводится в соответствии с текущими требованиями технических регламентов. С 04.07.2020 действует новое Постановление Правительства № 985, которым ранее принятое Постановление Правительства № 1521 признано утратившим силу.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца - Службы архитектуры <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие Службы. В письменном отзыве на административный иск представитель Службы Зонов Ф.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), указал, что итоговое судебное решение по данному делу не может затронуть субъективные или материально-правовые интересы Службы, поскольку органы местного самоуправления не входят в систему органов исполнительной власти (л.д.209-211 том 2).

Представитель административного ответчика – администрации города Филиппенко Т.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28 том 2). В возражение административного иска указала, что реконструкция галереи МБКДУ «Дворец культуры» осуществлялось в 2018 году в соответствии с Положением о предоставлении и расходовании субсидий из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, в целях реализации мероприятий по строительству, реконструкции объектов культуры и архивов, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2016 № 215-пп (в ред.от 14.12.2018) (далее по тексту Положение № 215-пп).

Пунктами 9, 10 Положения № 215-пп определены условия и перечень документов, которые должны быть представлены муниципальными образованиями, прошедшие отбор, для получения субсидий в Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (далее по тексту Министерство) в установленный срок, в том числе копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, если проведение такой экспертизы является обязательным. По результатам рассмотрения представленных документов Министерство принимает решение о предоставлении субсидии (пункт 11).

Администрацией города необходимый пакет документов был представлен в Министерство, впоследствии на официальном сайте Министерства ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано распоряжение о предоставлении субсидии МО «<адрес>» на реконструкцию здания открытой галереи МБКДУ «Дворец культуры» со сроком реализации 2018-2020 годы.

После заключения соглашения между Министерством и администрацией города ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на (строительство) реконструкцию на основании проектной документации, разработанной ООО «Желдорстройпроект» шифр 12-51-0-33-ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС, ПОС, ПБ, ОДИ, ЭП, ТБЭО, СС-С17-00000093,ОВОС, СС-С17-00000094-ООС, в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГРК РФ (в ред.от 23.04.2018).

Проанализировав положения статьи 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее по тексту Минстрой РФ) от 21.11.2014 № 26406-НА/06, приказ Минстроя РФ от 10.04.2020 № 198/пр, представитель администрации города указала, что проведение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию открытой галереи не требовалось.

По окончании реконструкции до выдачи акта о вводе галереи в эксплуатацию специализированной организации ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» проведено инструментальное инженерное обследование строительных конструкций нижнего яруса галереи, по результатам которого выдано заключение о возможности использования несущих конструкций здания.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение экспертизы ООО «Архитектурно-инженерный центр <данные изъяты>» о том, что реконструкция здания открытой галереи запроектирована и построена в соответствии с градостроительным планом и проектной документацией, выполненной на основании требований постановления Правительства РФ № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города было выдано предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы за (данные изъяты) об устранении вышеперечисленных в административном исковом заявлении нарушений требований пожарной безопасности. Указанное предписание оспорено в Арбитражный суд <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ действие предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отмене предписания отказано, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В настоящее время администрацией города приняты меры к исполнению предписания. Опасности для окружающих эксплуатация галереи не представляет, опасности причинения вреда в будущем в силу статьи 1065 ГК РФ не имеется. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – МБКДУ «Дворец культуры» Торопкина Н.В. поддержала возражения администрации города на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что все работы по устранению нарушений противопожарной безопасности завершены. До февраля 2020 года никаких претензий со стороны прокуратуры и других надзорных органов, в том числе и МЧС <адрес>, к Дворцу культуры не предъявлялось, несмотря на то, что проверки соблюдения требований пожарной безопасности проводились регулярно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика – администрации города - Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> (далее - Министерство) Лебедева Н.Н. поддержала возражения администрации города. Суду пояснила, что при принятии решения о предоставлении субсидии Министерством приняты во внимание положение пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, разъяснения Минстроя РФ от 21.11.2014 № 26406-НА/06. Галерея отвечала все требованиям данной нормы закона, поэтому проведение государственной экспертизы проектной документации на момент принятия решения не требовалось. Полагала, что непредставление заключения государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию галереи не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию галереи, в указанной части уполномоченным органом нарушений не допущено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав их в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Как следует из представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), адресованного мэру <адрес>, по результатам проведенной проверки деятельности органа местного самоуправления при реконструкции объекта капитального строительства «Дворец культуры» по адресу: <адрес>, выявлено нарушение при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания открытой галереи МБКДУ «Дворец культуры» от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты). Разрешение выдано в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, которая в обязательном порядке проводится в случаях, когда строительство (реконструкция) проводится из средств бюджетной системы РФ (статья 49 ГрК РФ). Согласно положительному заключению о достоверности определения сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты)в реестре (данные изъяты)), выданному ГАУ «Экспертиза в строительстве <адрес>», реконструкция галереи осуществлялась за счет бюджетных средств <адрес>. Отсутствие заключения государственной экспертизы являлось безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию галереи (л.д.16-19 том 1).

По результатам рассмотрения представления прокурора направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), согласно которому мэр города не согласился с выводами прокурора об обязательном характере требований статьи 49 ГрК РФ к объекту реконструкции – галереи в части прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, как усматривается из содержания ответа, главный архитектор города привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, принято решение о принятии возможных мер в вопросе прохождения застройщиком МБКДУ «Дворец культуры» государственной экспертизы в отношении проектной документации на основании распоряжения мэра города от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22 том 1).

Рассмотрев вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (поступило ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что в данном случае имеют место длящиеся отношения, поскольку речь идет об обязанности административных ответчиков запретить эксплуатацию спорного объекта на будущее и выполнении обязанности по устранению нарушений требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности. Поэтому срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

Факт выдачи административным ответчиком – администрацией <адрес> разрешения на строительство (реконструкцию) здания открытой галереи МБКДУ «Дворец культуры» от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)-(данные изъяты) в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации никем не оспаривается, подтверждено указанным разрешением, в котором перечислены документы, послужившие основанием для его выдачи (л.д.64-66). Впоследствии срок действия разрешения продлялся разрешением от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции здания открытой галереи были приняты представителем заказчика МБКДУ «Дворец культуры» от подрядчика ООО «<данные изъяты> При этом указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство, разработанной проектировщиком ООО «Желдорстройпроект» (л.д.77-79).

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), выданным администрацией города, нежилое сооружение – открытая галерея с кадастровым номером (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес>, в районе МБКДУ «Дворец культуры», <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. введено в эксплуатацию (л.д.73-76 том 1).

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства по заявлению застройщика орган местного самоуправления выдает разрешение не строительство при представлении документов, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

Доводы административного истца о том, что при выдаче разрешения на строительство требовалось наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 части 2 настоящей статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства - отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ).

В силу пункта 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе (часть 3.4 введена Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

Как следует из разъяснений Минстроя РФ, данных в письме от 21.11.2014 № 26406-А/06, положения части 3.4 статьи 49 ГрК РФ не отменяют исключений, перечисленных в частях 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Минстрой РФ является уполномоченным органом федеральной исполнительной власти, который вправе давать разъяснения по применению положений Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 24.07.2007 N 215-ФЗ, от 02.07.2013 N 188-ФЗ).

В <адрес> полномочия на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возложены на ГАУ «Экспертиза в строительстве <адрес>».

Как следует из сообщения ГАУ «Экспертиза в строительстве <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ от МБКДУ «Дворец культуры» поступила проектная документация по объекту «Реконструкция здания открытой галереи МБКДУ «Дворец культуры». Документация проверена в соответствии с требованиями Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, утвержденного постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145. Проведение государственной экспертизы проектной документации исключается, так как она разработана в 2013 году и не соответствует действующим техническим регламентам. Поэтому проектная документация оставлена без рассмотрения (л.д.25-26, 82-248 том 1).

В ходе настоящего судебного заседания представитель указанного Учреждения подтвердил невозможность проведения в настоящее время государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2 Положения № 215-пп исполнительным органом <адрес>, уполномоченным принимать решение о предоставлении субсидии из средств областного бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, в целях реализации мероприятий по строительству, реконструкции объектов культуры и архивов, является Министерство строительства и дорожного хозяйства <адрес>.

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)-мр муниципальному образованию «<адрес>» была предоставлена субсидия на софинансирование капитальных вложений на реконструкцию объекта капитального строительства здания открытой галереи МБКДУ «Дворец культуры» (л.д.42 том 2).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), заключенному между Министерством и администрацией <адрес>, предоставление бюджетных средств из областного бюджета на вышеуказанные цели планировалось в 2018 году при выполнении условий, предусмотренных в пункте 3.2 данного Соглашения, в том числе при наличии положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий (в случае, если проведение такой экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным). Муниципальное образование обязалось обеспечить выполнение пункта 3.2 Соглашения, а Министерство – предоставить субсидию в пределах лимита на 2018 год (л.д.43-50 том 2).

Факт предоставления субсидии и использования бюджетных средств <адрес> и муниципального образования «<адрес>» на софинансирование реконструкции спорного объекта подтвержден отчетом контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (л.д.92-99).

Таким образом, системный анализ положений статьи 49 ГрК РФ в совокупности с Положением № 215-пп свидетельствует о том, что на дату принятия Министерством решения о предоставления субсидии и дату выдачи разрешения на реконструкцию открытой галереи законодательной необходимости в государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту не имелось.

Ссылка административного истца и представителя ГУ МЧС РФ по <адрес> на то, что спорный объект капитального строительства следует рассматривать в составе основного здания, несостоятельна.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объект недвижимости с кадастровым номером (данные изъяты) внесен в реестр как самостоятельное нежилое сооружение – открытая галерея, находящееся в оперативном управлении МБКДУ «Дворец культуры», собственником является муниципальное образование «<адрес>» (л.д.13-15 том 1).

Регистрация данного объекта в ЕГРН никем не оспорена, в рамках настоящего дела суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности государственной регистрации право собственности спорного объекта как самостоятельного сооружения.

Административным ответчиком МБКДУ «Дворец культуры» проведена независимая негосударственная экспертиза проектной документации и инструментальное инженерное обследование несущих конструкций, что подтверждается соответственно заключением ООО «Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34 том 2) и отчётом ООО «<данные изъяты>» (данные изъяты) (л.д.68-91 том 2).

Из содержания указанных выше заключения и отчета видно, что несущие конструкции позволяют эксплуатацию открытой галереи, техническое состояние конструкций нижнего яруса и покрытий над нижним ярусов признаны работоспособными - ограниченно работоспособными, наружное покрытие стен и часть кровельного покрытия – недопустимыми, что требует капитального ремонта, даны рекомендации. Работы по реконструкции сооружения – открытой галереи проведены в соответствии с проектной документацией, которая отвечает в целом требованиям ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в рамках «разумное приспособление».

Утверждение представителя администрации города о том, что на дату выдачи разрешения на строительство не имелось оснований для определения спорного объекта как объекта с массовым пребыванием граждан, не входит в предмет доказывания, поскольку законодательство в этой части изменено после даты выдачи разрешения на строительство. Федеральным Законом РФ от 03.08.2018 дополнена статья 49 частью 2.2, предусматривающей обязательную государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства с массовым пребыванием людей. Критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам с массовым пребыванием людей установлены приказом Минстроя РФ от 02.06.2020, вступившим в силу с 13.06.2020.

Таким образом, оснований к удовлетворению административного иска к МБКДУ «Дворец культуры» о запрете эксплуатации спорного объекта до получения заключения государственной экспертизы проектной документации и о понуждении административного ответчика – администрации <адрес> к получению заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно предписанию Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), выданному администрации <адрес> в лице его законного представителя – мэра города, последние обязались устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 ФЗ РФ от 22.07.2012 № 123-ФЗ оборудовать отдельный выход, ведущий наружу из помещения галереи через лестничную клетку в соответствии с проектом на реконструкцию открытой галереи; 2. отделить помещения открытой галереи перегородками первого типа с заполнением проемов противопожарными дверями Е1 30; 3. отделить нежилое помещение открытой галереи от левого и правого блоков Дворца культуры противопожарными дверями Е1 30, обеспечивающими ширину эвакуационного выхода к свету не менее 1.2 метра с открыванием дверей по направлению выхода людей из галереи в соответствии с требованиями части 1 статьи 88, Таблиц 23,24 ФЗ от 22.07.2012 № 123-ФЗ (далее по тексту Предписание) (л.д.44-45 том 1).

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по заявлению администрации города действие указанного Предписания было приостановлено до вступления в законную силу решения по административному иску администрации города о признании незаконным Предписания и о его отмене (л.д.100-102 том 2).

Итоговое решение по делу было принято Арбитражным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, решением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.105-111 том 2).

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, нарушения, указанные в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара на эксплуатируемом объекте. Внеплановая проверка была проведена в связи с поступлением из администрации города сообщения о вводе спорного объекта в эксплуатацию. Предписание полностью соответствует действующему законодательству, является определенным и исполнимым (стр.11, 13)

Из объяснений представителя ГУ МЧС России по Иркутской области Кутенёва А.А. видно, что ссылка в Предписании на устранение нарушений в соответствии с проектной документацией спорного объекта является технической ошибкой. Проектная документация им не изучалась. Требования противопожарной безопасности, указанные в Предписании, действуют в настоящее время, он не может утверждать, что они имели место на дату выполнения проектной документации, поскольку в ФЗ РФ от 22.07.2012 № 123-ФЗ периодически вносятся изменения.

Доводы представителя администрации города о том, что меры по выполнению Предписания были приняты, не дожидаясь вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и <адрес> отделением ООО ВДПО, согласно которому приобретены противопожарные двери (л.д.112-117 том 2); контрактом от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), заключенного по результатам конкурса с ИП Ф.И.О9 на устройство наружной эвакуационной лестницы (л.д.118-127 том 2); локальным ресурсным сметным расчетом (данные изъяты) (л.д.129-137 том 2).

Как пояснила представитель МБКДУ «Дворец культуры» Ф.И.О7, работы по указанному контракту были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения Торопкиной Н.В. подтверждены представителем ГУ МЧС России по <адрес> Кутенёвым А.А.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), составленному государственным инспектором по пожарному надзору Кутенёвым А.А. на основании распоряжения начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено (л.д.184).

В ходе судебного заседания Кутенёв А.А. подтвердил факт полного исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона и правовой позицией Конституционного суда, суд приходит к выводу, что административными ответчиками приняты соответствующие меры по исполнению Предписания. На дату предъявления административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), оно не вступило в законную силу и не имело обязательного характера для административных ответчиков. На дату рассмотрения дела нарушения устранены в разумный срок. Обращение прокурора с административным иском в этой части до вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу было преждевременным. В данном случае исходя из требований законности в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

в удовлетворении административного иска прокурору города Усолье-Сибирское Иркутской области отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда составлено в окончательной форме 09.03.2021.