Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с административным иском к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, отмене постановления. В обоснование иска истец указал, что в МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №/СД о взыскании сумм долга с УМУП «Городской теплосервис». ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства заместителем начальника МОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право периодического получения денежных средств за услуги по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя. Данным постановление на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 100% от имущественного права на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Данное Постановление получено ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Т Плюс» считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству об исполнительном производстве а также нарушает права и законные интересы ПАО «Т Плюс» в сфере предпринимательской деятельности. В Постановлении не дана мотивированная оценка изложенных в ходатайстве должника фактов. Заместитель начальника МОСП ФИО2 ограничивается лишь констатацией поступления от должника ходатайства об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 100%. При этом показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия не учитываются, а определенный в постановлении 100% размер денежных средств, на который обращено взыскание не имеет какого-либо экономического обоснования, в связи с чем, не может рассматриваться как соответствующий балансу интересов сторон. Заместителем начальника МОСП ФИО2 допущены нарушения порядка вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право. Согласия ото всех взыскателей при вынесения постановления не получены. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как ее арест и обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа. Следовательно, обращение взыскания и наложение ареста может быть только в отношении подтвержденного в бесспорном порядке права требования. При наличии споров по вопросам объема и стоимости оказанных услуг, в условиях незаключенности договора по транспортировке тепловой энергии, оспариваемое постановление подменяет собой судебный акт о взыскании задолженности. Вынесенное Постановление затрагивает права на ведение предпринимательской деятельности как ПАО «Т Плюс», так и права и законные интересы самого должника и третьих лиц, являющихся получателями услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, создает реальную угрозу обеспечения работ по теплоснабжению в <адрес>. Удовлетворяя ходатайство об обращении взыскания на 100% имущественного права, на ПАО «Т Плюс» фактически переложено бремя погашения обязательств УМУП «Городской теплосервис» перед иными кредиторами (взыскателями), что лишает общество на получение удовлетворения своих требований как крупнейшего кредитора. В сложившейся ситуации при обращении взыскания на 100% имущественных прав УМУП «Городской теплосервис», задолженность последнего перед ПАО «Т Плюс» будет ежемесячно увеличиваться. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника УМУП «Городской теплосервис».

В судебном заседании представители административного истца ПАО «Т Плюс» на удовлетворении исковых требований настаивали. В целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнительных пояснениях. Считали, что оспариваемым Постановлением блокируется хозяйственная деятельность должника, должник не сможет содержать сети в надлежащем состоянии, что может отразиться на исполнении своих обязательств ПАО «Т Плюс» перед потребителями. Необходимость согласия всех взыскателей по сводному исполнительному производству прямо вытекает из нории ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подтверждается сложившейся судебной практикой. Положения ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на соблюдение интересов взыскателей в исполнительном производстве без приоритезации мнения одного взыскателя над мнениями других.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании административные исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснил, что на исполнении в МОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении УМУП «Городской теплосервис» о взыскании задолженности на общую сумму 1557109935,33 руб.(из них в пользу налогового органа 61690171,94 руб., ежемесячная заработная плата по удостоверениям КТС – около 8 млн. руб.). На основании ходатайства АО Ульяновский патронный завод, УМУП ВКХ Ульяновскводоканал, УМУП «Городской теплосервис» вынесено оспариваемое постановление. Данное постановление вынесено в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка доводов административного истца дана вступившими в законную силу судебными актами (А72-5341/2017, А72-13459/2017). При вынесении постановления было учтено право должника, предусмотренное ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - право предложить имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Данным постановлением права и законные интересы административного истца не затрагиваются, поскольку ПАО «Т Плюс» является дебитором УМУП «Городской теплосервис» и обязано оплачивать услуги по договору. Оплачивая лишь 30% по договору, ПАО «Т Плюс» тем самым нарушает права должника и взыскателей по сводному исполнительному производству. Исполнение оспариваемого постановления позволит в кратчайшие сроки погасить задолженность перед бюджетом и начать погашать задолженность перед иными взыскателями.

Представитель заинтересованного лица УМУП «Городской теплосервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе указал, что УМУП «Городской теплосервис» оказывает ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, ПАО «Т Плюс», в свою очередь обязан в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным оплачивать оказанные услуги. В отношении УМУП «Городской теплосервис» в МОСП имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 1 млрд. 680 млн. рублей. В рамках данного производства производится в том числе взыскание по выплате заработной платы работникам УМУП «Городской теплосервис» и по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Погашение данной задолженности до вынесения оспариваемого постановления производилось путем осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительных действий. При этом основным источником для погашения задолженности являлось ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника УМУП «Городской теплосервис» на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Т Плюс» на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 30 процентов. В отношении оставшихся 70 процентов денежных средств ПАО «Т Плюс» проводило неденежные формы расчетов, а именно односторонние зачеты встречных однородных требований, погашая тем самым задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс». В результате у предприятия образовалась задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 90 млн. руб.. С целью обеспечения выплаты заработной платы работникам предприятия и скорейшего погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, УМУП «Городской теплосервис» посчитало необходимым указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь и направило соответствующее ходатайство в МОСП. При исполнении данного Постановления, ПАО «Т Плюс» получит в рамках сводного исполнительного производства 96002,67 руб.. При вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ был соблюден баланс интересов между интересами должника и всех взыскателей. Законодательство об исполнительном производстве не содержит нормы, обязывающей СПИ при обращении взыскания на имущественное право в рамках сводного исполнительного производства получать согласие все взыскателей. Согласно буквального содержания п.1 ч.2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточным является согласие одного взыскателя». Оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ аналогично ранее вынесенному Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, разница только в размере процентов, при этом при исполнении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ наличие разногласий между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» по размеру и стоимости оказанных услуг не препятствовало ПАО «Т Плюс» перечислять в службу судебных приставов денежные средства в размере 30% от стоимости акцептованных ПАО «Т Плюс» услуг. Довод ПАО «Т Плюс» об авариях из-за ненадлежащего содержания сетей УМУП «Городской теплосервис», и, как следствие, о нарушении права ПАО «Т Плюс» на ведение экономической деятельности, прав конечных потребителей и иных лиц носит предположительный характер. В условиях урезанного финансирования УМУП «Городской теплосервис» получил паспорт готовности тепловых сетей к прохождению отопительного сезона 2018-2019 г.г.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон проходит в безаварийном режиме. Более того, в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов в сфере теплоснабжения, а также предполагая возможность обращения с ходатайством об обращении взыскания на 100%, на предприятии сформирован аварийный запас необходимых материалов. Приведенная ПАО «Т Плюс» судебная практика сформирована при принципиально иных условиях и не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица АО «Ульяновский патронный завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. В целом дал пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснил, что оспариваемое постановление по форме вынесено в точном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках сводного исполнительного производства помимо заявления должника получено согласие двух взыскателей УМУП «Ульяновскводоканал» и АО «Ульяновский патронный завод». Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя получать при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства согласие всех взыскателей. ПАО «Т Плюс» указывает, что оспариваемое постановление затрагивает права и интересы иных лиц, вместе с тем ПАО «Т Плюс» не наделено правом обжалования постановления в отношении иных лиц. Оспариваемым постановлением обращено взыскание лишь по одному договору, заключенному УМУП «Городской теплосервис», что не может говорить о невозможности поступления денежных средств из иных источников, в том числе от иных дебиторов УМУП «Городской теплосервис». Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку права ПАО «Т Плюс» оспариваемым постановлением не затронуты.

Представитель заинтересованного лица УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении УМУП «Городской теплосервис» о взыскании задолженности на общую сумму 1557109935,33 руб., в том числе в пользу налогового органа 61690171,94 руб., ежемесячная заработная плата по удостоверениям КТС – около 8 млн. руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД по ходатайству взыскателя ПАО «Т Плюс» вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора N 79000ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Т Плюс" по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

Данным постановлением предписано обязать ПАО "Т Плюс" при исполнении обязательств перечислять денежные средства в размере 30% от возникшего перед УМУП "Городской теплосервис" обязательства; постановление исполнять до момента погашения задолженности в размере 870 962 457,96 руб., до отмены постановления судебного пристава-исполнителя или до момента прекращения имущественного права.

Указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось УМУП «Городской теплосервис», однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными Постановлениями установлено, что между УМУП "Городской теплосервис" и ПАО "Т Плюс" сложились отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждается судебными актами по делам N А72-4050/2012, N А72-4034/2013, N А72-7876/2014, N А72-3945/2015, N А72-16581/2015, а счета должником выставлялись за фактически оказанные услуги, они оплачивались с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с заявленной (предполагаемой) даты начала действия спорного договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должник УМУП "Городской теплосервис" обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с ходатайством об обращении взыскания на имущественное право УМУП "Городской теплосервис" – право на периодическое получение денежных средств от ПАО «Т Плюс» в размере 100% от стоимости оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели по сводному исполнительному производству УМУП «Ульяновскводоканал» и АО «Ульяновский патронный завод» обратились в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с аналогичными ходатайствами об обращении взыскания на имущественное право УМУП "Городской теплосервис" – право на периодическое получение денежных средств от ПАО «Т Плюс» в размере 100% от стоимости оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии, с обязанием перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП для дальнейшего распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесла оспариваемое Постановление, которым постановила: обратить взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора №ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Т Плюс» по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Обязать ПАО Т-Плюс при исполнении обязательства, указанного в п.1 настоящего постановления и возникшего в 2019 году, перечислять денежные средства в размере 100% стоимости оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии от возникшего перед УМУП "Городской теплосервис" обязательства на депозитный счет структурного подразделения.

Обязать ПАО Т-Плюс при исполнении обязательства, указанного в п.1 настоящего постановления и возникшего в 2020 и последующих годах, перечислять денежные средства в размере 30% стоимости оказываемых в 2020 году и последующих годах услуг по передаче тепловой энергии от возникшего перед УМУП "Городской теплосервис" обязательства на депозитный счет структурного подразделения.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального смысла положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они определены в договоре, заключенном с должником, в связи с которым возникла дебиторская задолженность. Изменения касаются исполнения обязательства, имея ввиду, что с момента применения принудительной меры оно осуществляется не должнику, а иной стороне, определенной в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фактически меняется только размер имущественного права должника, на которое обращено взыскание по ходатайству ПАО «Т Плюс» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с 30 до 100 процентов на 2019 год, доводы представителей ПАО «Т Плюс» о нарушении зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении данного постановления, суд находит не состоятельными.

Подавая заявления об обращении взыскания на имущественное право должника, взыскатели УМУП «Ульяновскводоканал», АО «Ульяновский патронный завод» тем самым выразили согласие о внесении (перечислении) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом суд отмечает, что ранее такое же согласие в рамках исполнительного производства выразил и взыскатель ПАО «Т Плюс», что подтверждается указанными судебными постановлениями, при этом ст. 76 Закона об исполнительном производстве не накладывает на судебного пристава-исполнителя обязанность согласовывать с взыскателями размер процентов от имущественного права, на которое обращено взыскание, также как и не обязывает судебного пристава-исполнителя получать согласие всех взыскателей по сводному исполнительному производству для обращения взыскания, поскольку данная норма направлена на соблюдение интересов взыскателей в исполнительном производстве.

Также в ходе судебного разбирательства административным истцом не предоставлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого Постановления не соблюден баланс интересов взыскателей и должника, и что исполнение данного Постановления негативным образом скажется на хозяйственной деятельности как должника УМУП "Городской теплосервис" так и взыскателя ПАО «Т Плюс».

Напротив, доводы заинтересованного лица УМУП "Городской теплосервис" о том, что в отношении оставшихся 70 процентов денежных средств ПАО «Т Плюс» проводило неденежные формы расчетов, а именно односторонние зачеты встречных однородных требований, погашая тем самым задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс», лишая тем самым УМУП "Городской теплосервис" как содержать в надлежащем состоянии свое имущество, так и погашать задолженность перед работниками и бюджетом, ничем не опровергнуты.

Учитывая доводы представителя заинтересованного лица УМУП "Городской теплосервис" в судебном заседании, доказательства предоставленные суду, суд приходит к выводу о том, что размер удержания из имущественного права на 2019 год не нарушает баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, является разумным и обоснованным, направлен на соблюдение интересов взыскателей, в том числе ПАО «Т Плюс» в исполнительном производстве.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Ходатайство представителя АО «Ульяновский патронный завод» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Т Плюс» к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова